Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3094/10-С3 по делу N А71-13564/2009 Дело о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору поставки товара передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки представленным документам, а именно: копиям спецификаций к договору поставки, копиям накладных, платежным поручениям, подтверждающим, по мнению истца, поставку ответчиком товара не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3094/10-С3 по делу N А71-13564/2009

Дело N А71-13564/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Майкопский редукторный завод" (далее - общество "Майкопский редукторный завод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2009 по делу N А71-13564/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Майкопский редукторный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК"Термосталь" (далее - общество "МПК"Термосталь") о взыскании 147 329 руб. 87 коп. долга и процентов.

Решением суда от 23.12.2009 (судья Волкова О.Н.) истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Майкопский редукторный завод" просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на следующие обстоятельства: оплата товара производилась им на основании счетов, выставляемых обществом "МПК"Термосталь", однако в ходе взаимных расчетов образовалась задолженность за недопоставленный товар в сумме 140 036 руб. 32 коп.; на основании заключенного договора от 26.06.2007 N ТС-036/07.07 подписано 4 спецификации, а не 3, как указано судом в оспариваемом решении; им дважды в адрес ответчика направлялись претензии с приложением актов сверки расчетов и просьбой решить вопрос по оплате задолженности, оставленные обществом "МПК"Термосталь" без ответа, доказательства отправки и получения которых имеются в материалах дела. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что им изготовлены штампы на диск внутренний и диск наружный, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими документами. Ответчик в своем отзыве фактически признал факт отклонения получаемых на штампах дисков от требований чертежей - технической документации, и указал на то, что фактически общество "Майкопский редукторный завод" отказалось от дальнейшего изготовления дисков на бракованной оснастке (штампах).

В отзыве на кассационную жалобу общество "МПК"Термосталь" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между обществом "МПК "Термосталь" (поставщик) и обществом "Майкопский редукторный завод" (покупатель) заключен договор поставки товара от 26.06.2007 N ТС-036/07.07 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать по согласованной номенклатуре, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку и оплатить товар в сумме и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора если сторонами не согласованы условия доставки товара, то доставка осуществляется покупателем самостоятельно своими силами и за свой счет.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Как следует из пояснений истца, на основании выставленных ответчиком счетов общество "Майкопский редукторный завод" перечислило обществу "МПК "Термосталь" денежные средства в сумме 2 912 449 руб. 02 коп., товар передан на сумму 2 772 412 руб. 70 коп. Разница между суммой оплаты и суммой поставленного товара составила 140 036 руб. 32 коп.

Направленные обществом "Майкопский редукторный завод" претензии по оплате суммы задолженности оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения покупателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обществом "Майкопский редукторный завод" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение обществом "МПК "Термосталь" обязательств по заключенному договору, а также сослался на отсутствие доказательств расторжения договора.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар, у истца имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара покупателю лежит на поставщике.

Делая вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение обществом "МПК "Термосталь" обязательств по поставке товара, суд в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам общества "Майкопский редукторный завод", изложенным в исковом заявлении, и документам, приложенным к нему.

Истцом в материалы дела представлены копии спецификаций (от 04.09.2007 N 1, от 17.09.2007 N 2, от 16.01.2008 N 3, от 06.05.2008 N 4) к договору поставки товара от 26.06.2007 N ТС-036/07.07, копии накладных, платежных поручений, подтверждающих оплату товара на основании счетов-фактур, выставляемых продавцом, и поставку последним товара не в полном объеме, свидетельствующих, по мнению истца, о наличии у ответчика задолженности за недопоставленный товар в сумме 140 036 руб. 32 коп. Указанные документы судом не исследованы, равно, как не проверены доводы сторон относительно замены продукции по спецификации N 3 на товар, указанный в спецификации N 4, наличия уведомлений о готовности товара. Выводы суда основаны на возражениях ответчика, изложенных в отзыве, не подтвержденных документально.

Таким образом, спор разрешен судом без установления и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В решении в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены результаты оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, а также мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение норм процессуального права о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебный акт в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики для устранения вышеуказанных нарушений.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2009 по делу N А71-13564/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.