Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3069/10-С3 по делу N А60-42442/2009-С9 Суд взыскал с ответчика авансовый платеж по договору возмездного оказания услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны согласовали предоставление истцу расписки о приеме пакета документов, требуемого для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность, в качестве доказательства совершения исполнителем определенных действий, между тем указанная расписка истцу не передана, доказательств исполнения договорных обязательств ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3069/10-С3 по делу N А60-42442/2009-С9

Дело N А60-42442/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - общество "Палитра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 по делу N А60-42442/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Палитра" - Лоскутов Е.В. (доверенность от 02.10.2009 N б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Онегин" (далее -общество "БЦ "Онегин") - Чисталева Ю.П. (доверенность от 26.04.2010 N 02).

Представители Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (далее - ФГУ "ФЛЦ при Госстрое РФ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлайн - Строительно-монтажное управление N 2" (далее - общество "Металлайн - СМУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Палитра" о взыскании 325 000 руб. авансового платежа и 24 329 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "ФЛЦ при Росстрое РФ".

В связи со сменой наименования общества "Металлайн - СМУ N 2" судом произведена замена первоначального названного истца на общество "БЦ "Онегин".

Решением суда от 03.12.2009 (судья Киселев Ю.К.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Палитра" в пользу общества "БЦ "Онегин" взыскано 325 970 руб. 49 коп., в том числе 325 000 руб. основного долга и 970 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Палитра" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение п. 2 ст. 328, ст. 405, п. 2 ст. 416, п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, исполнение им обязательств по сдаче документов в ФГУ "ФЛЦ при Росстрое РФ" является встречным, поскольку поставлено в зависимость от выполнения обществом "Металлайн - СМУ N 2" действий по подписанию документов и оплате счетов ФГУ "ФЛЦ при Росстрое РФ". В связи с невыполнением данных действий надлежащим образом, обществом "Палитра" было приостановлено выполнение встречных обязательств. Ввиду того, что с 01.01.2009 выдача лицензий прекращена, невозможность исполнения договора возникла по вине общества "Металлайн - СМУ N 2" ввиду просрочки совершения им предусмотренных договором действий.

В представленном отзыве общество "БЦ "Онегин" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществами "Металлайн - СМУ N 2" (заказчик) и "Палитра" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 07 (далее - договор), в силу п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой документации, сдачей пакета документов в ФГУ "ФЛЦ при Росстрое РФ" и получением федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности.

По п. 3.1 договора исполнитель обязался подготовить и сдать пакет документов, требуемый законодательными актами для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность в ФГУ "ФЛЦ при Росстрое РФ" в течение 5 рабочих дней с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов, но не позднее 20.12.2008, а также передать заказчику копию расписки о сдаче документации в ФГУ "ФЛЦ при Росстрое РФ" в течение 1 дня с момента ее получения.

Также исполнителем принято обязательство представить заказчику лицензию в течение 25 рабочих дней с момента вынесения положительного заключения и систематически консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с получением лицензии (п. 3.2 договора).

Заказчик обязан предоставить всю информацию и документацию для выполнения условий договора, не привлекать к выполнению условий договора третьих лиц без согласия исполнителя, оплачивать государственную пошлину (раздел 2 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в общей сумме 650 000 руб., в том числе, перечислением 325 000 руб. аванса не позднее трех дней с момента подписания договора; окончательный расчет стороны производят в момент передачи лицензии (п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае просрочки выполнения исполнителем работ по договору более чем на 14 календарных дней заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя. Возврат перечисленных заказчиком денежных средств осуществляется исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

Аванс в размере 325 000 руб. перечислен обществом "Металлайн - СМУ N 2" платежным поручением от 23.09.2008 N 3. По акту приема-передачи документов от 19.09.2008 заказчик передал документы обществу "Палитра".

Между обществом "Металлайн - СМУ N 2" и ФГУ "ФЛЦ при Госстрое РФ" заключены договоры от 03.10.2008 N СТ/0004574, N СТ/0004575, предметом которых является поручение ФГУ "ФЛЦ при Росстрое РФ" (третьему лицу) осуществление услуг по консультации и анализу заявленных видов работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов о движимом и недвижимом имуществе, необходимом для выполнения заявленного вида работ (услуг); о штатной численности и квалификации руководителей и специалистов, необходимой для выполнения заявленного вида работ; о системе контроля (управления качеством), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности. Оплата во исполнение названных договоров осуществлена обществом "Металлайн - СМУ N 2" полностью: 52 400 руб. -платежным поручением от 13.10.2008 N 6; 23 480 руб. - платежным поручением от 13.10.2008 N 4.

Между ФГУ "ФЛЦ при Росстрое РФ", действующим от имени Уральского государственного университета путей сообщения на основании договора поручения от 04.01.2004 N 3, и обществом "Металлайн - СМУ N 2" заключены договоры на повышение квалификации от 07.11.2008 N П/0005117, от 07.11.2008 N П/0005118, по условиям которых ФГУ "ФЛЦ при Росстрое РФ" обязалось предоставить, а заказчик - оплатить обучение своих руководителей и специалистов по программе повышения квалификации: проектирование зданий и сооружений. Оплата услуг, предусмотренных данными договорами, произведена в суммах 39 600 руб. и 6 690 руб.

Обществом "Металлайн - СМУ N 2" в адрес общества "Палитра" направлено письмо от 22.06.2009 с требованием объяснения причин неисполнения договорных обязательств по передаче расписки ФГУ "ФЛЦ при Росстрое РФ" о получении пакета документов, необходимых для получения лицензии, и лицензии.

Письмом от 30.06.2009 исполнитель уведомил заказчика о невозможности предоставления расписки в соответствии с требованиями локальных документов лицензирующего органа.

Обществом "Металлайн - СМУ N 2" в адрес общества "Палитра" направлено требование от 31.08.2009 о возврате суммы перечисленного аванса в связи с неисполнением обществом "Палитра" договорных обязательств.

Неисполнение требования о возврате суммы авансового платежа явилось основанием для обращения общества "Металлайн - СМУ N 2" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Палитра" суммы перечисленного ему авансового платежа, а также процентов, которые следует начислять с 05.09.2009.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По правилам ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.01.2010 прекращено лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, с 01.01.2009 предоставление лицензий на указанный вид деятельности прекращено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве обязанности общества "Палитра" стороны согласовали предоставление обществу "Металлайн - СМУ N 2" расписки ФГУ "ФЛЦ при Росстрое РФ" о приеме пакета документов, требуемого для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность, в качестве доказательства совершения исполнителем определенных действий.

Указанная расписка ФГУ "ФЛЦ при Росстрое РФ" обществу "Металлайн -СМУ N 2" не передана, доказательств исполнения договорных обязательств в данной части общество "Палитра" не представило.

Ссылка общества "Палитра" на то, что его обязательства не выполнены по вине истца, судом первой инстанции рассмотрена и отклонена ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Кроме того, ФГУ "ФЛЦ при Росстрое РФ" не подтвердило, что документы на получении лицензии возвращены обществу "Металлайн - СМУ N 2" именно в связи с неоплатой каких-либо счетов.

Требование общества "Металлайн - СМУ N 2" от 31.08.2009 о возврате суммы перечисленного аванса в срок до 04.09.2009 судом квалифицировано в соответствии с п. 5.5 договора как одностороннее расторжение договора. Доказательств того, что общество "Палитра" узнало о неосновательности получения или сбережения им денежных средств ранее получения данного требования (21.12.2008), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы об отсутствии исполнения обязательств по договору со стороны общества "Палитра", правомерности взыскания с него перечисленного авансового платежа в сумме 325 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и взысканы судами с 05.09.2009 по 14.09.2009.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что невыполнение им договорных обязательств обусловлено невыполнением обществом "Металлайн -СМУ N 2" встречных обязательств по договору, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При принятии кассационной жалобы общества "Палитра" к производству судом удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Следовательно, с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 по делу N А60-42442/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.