Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3116/10-С3 по делу N А76-29283/2008-11-467/12/5-707 С ответчика взыскана стоимость услуг электросвязи, поскольку истцом доказан факт исполнения своей обязанности по оказанию услуг связи по договору и их принятия ответчиком, между тем последним доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3116/10-С3 по делу N А76-29283/2008-11-467/12/5-707

Дело N А76-29283/2008-11-467/12/5-707

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пункт технического диагностирования" (далее - общество "Пункт технического диагностирования") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-29283/2008-11-467/12/5-707 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Пункт технического диагностирования" о взыскании стоимости услуг электросвязи в сумме 46 390 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод", индивидуальный предприниматель Верховцев Сергей Владимирович.

Решением суда от 24.11.2009 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "Пункт технического диагностирования" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскано 46 390 руб.82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пункт технического диагностирования" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 183, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, с него взыскана задолженность по договору, который подписан неуполномоченным лицом, печать в договоре обществу "Пункт технического диагностирования" не принадлежит, тариф и его изменение им не одобрялись. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт принятия услуг связи обществом "Пункт технического диагностирования".

В представленном отзыве общество "Уралсвязьинформ" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, от имени общества "Пункт технического диагностирования" в общество "Уралсвязьинформ" поступило заявление от 10.12.2007 об установке телефона с выходом на телефонную сеть по пакету N 1 по тарифному плану "Бомба" по адресу: Троицкий дизельный завод.

Между обществами "Уралсвязьинформ" (оператором связи) и "Пункт технического диагностирования" (абонентом) заключен договор об оказании услуг связи от 12.12.2007 N 222 (далее - договор) со сроком действия до 12.12.2010, по которому абонент вправе пользоваться услугами телефонной связи с телефонного номера 22550.

По условиям договора оператор связи обязался предоставить абоненту доступ к сети связи и возмездное оказание услуг, в том числе предоставление местного телефонного соединения, оказание услуг внутризоновой телефонной связи, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, включая предоставление доступа к сетям связи, и дополнительных услуг в соответствии с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Абонент обязался оплачивать услуги связи до десятого числа месяца, следующего за расчетным, согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, и их стоимости.

От имени общества "Пункт технического диагностирования" в общество "Уралсвязьинформ" поступило заявление от 05.02.2008 о смене тарифного плана "Бомба" на тарифный план "Константа А".

В связи с неисполнением абонентом обязательства по оплате услуг электросвязи за июнь, июль 2008 года общество "Уралсвязьинформ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Пункт технического диагностирования" задолженности по договору.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ст. 182, 183 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор, приложения N 1, 2, 5, заявление о заключении договора подписаны от имени общества "Пункт технического диагностирования" Верховцевым Сергеем Владимировичем, на договоре имеются оттиск печати данного общества и его реквизиты.

Представленная в материалы дела доверенность от 25.07.2008 N 14 уполномочивает Верховцева Сергея Владимировича изменять от имени общества "Пункт технического диагностирования" тарифный план именно по спорному договору.

Оказываемые обществом "Уралсвязьинформ" услуги связи оплачивались до июня 2008 года, что подтверждено платежными поручениями от 19.01.2009 N 285, от 16.02.2009 N 304, платежной квитанцией от 12.12.2007 и кассовыми чеками от 28.11.2008, 15.12.2008. Документы об оплате подтверждают, что она производилась Верховцевым С.В. за общество "Пункт технического диагностирования".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли действия общества "Пункт технического диагностирования" одобрением действий по заключению договора, в связи с чем признали договор одобренным и заключенным. Возражения ответчика отклонены ввиду того, что они не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении технической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В период с июня по июль 2008 года общество "Уралсвязьинформ" оказало абоненту услуги связи, в том числе услуги передачи данных по линии ADSL по тарифному плану "Константа А". В июне 2008 года общество "Пункт технического диагностирования" получило входящий трафик сверх установленного тарифным планом на общую сумму 17 148 руб. 65 коп., в июле 2008 года - на сумму 29 242 руб. 17 коп.

Таким образом, суды пришли к правильному выводам о доказанности факта исполнения обществом "Уралсвязьинформ" своей обязанности по оказанию услуг связи по договору и их принятия обществом "Пункт технического диагностирования". Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судами правомерно взыскана стоимость оказанных абоненту услуг за июнь, июль 2008 года в сумме 46 390 руб. 82 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, им не одобрен, услуги по договору не приняты, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Пункт технического диагностирования" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда области Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-29283/2008-11-467/12/5-707 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пункт технического диагностирования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пункт технического диагностирования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.