Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3354/10-С1 по делу N А07-25699/2009 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве ввиду законности отказа общества в предоставлении информации о персональных данных должника, а также наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, а именно: постановление о привлечении к ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем без надлежащего извещения о времени и месте его вынесения самого юридического лица, в отношении которого велось производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3354/10-С1 по делу N А07-25699/2009

Дело N А07-25699/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миннигалиева P.P. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А07-25699/2009.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - общество) - Бобрик А.А. (доверенность от 29.06.2009 серии 66Б N 611941.

Представители судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2009 N 222 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.01.2010 (судья Кутлин Р.К.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, по мнению заявителя, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Калининским районным отделом судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа -постановления от 01.06.2009 N 338 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, выданного Управлением Пенсионного фонда в Калининском районе г. Уфы, вынесено постановление от 06.08.2009 о возбуждении исполнительного производства N 80/2/38225/16/2009, в рамках которого 10.08.2009 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6, п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в адрес общества был направлен запрос о предоставлении в семидневный срок с момента получения указанного запроса следующей информации: о заключении с должником договора о предоставлении услуг связи; об абонентском номере, присвоенном в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи; о денежных средствах, затраченных абонентом на пользование услугами связи.

В ответ на запрос общество письмом от 02.10.2009 N 5356 "К" СБ БО сообщило, что информацию в отношении абонентских номеров и наличии денежных средств на счете должника предоставить не может, поскольку запрашиваемые сведения являются конфиденциальными.

В связи с неисполнением обществом требований о предоставлении запрашиваемой информации судебным приставом-исполнителем 19.11.2009 вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа общества в предоставлении информации о персональных данных должника, а также о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к административной ответственности. Между тем указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий запрашивать информацию о зарегистрированных за абонентами телефонных номеров.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию о зарегистрированных телефонных номерах должника.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать сведения о зарегистрированных телефонных номерах должника, соответствует ст. 6, п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем является правильным.

Правильным также является вывод судов о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

На основании ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без надлежащего извещения о времени и месте его вынесения самого юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства направления извещения о рассмотрении административного дела в адрес общества, находящегося по адресу: г. Москва, Кадашевская набережная, д. 30, материалы дела не содержат.

Извещение филиала юридического лица, расположенного в г. Самаре по адресу: Московское шоссе, д. 15, являющегося структурным подразделением общества, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела считаться не может.

Согласно п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как правильно отметили суды, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Вывод судов обеих инстанций о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А07-25699/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миннигалиева P.P. - без удовлетворения.