Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3269/10-С1 по делу N А50-35196/2009 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3269/10-С1 по делу N А50-35196/2009

Дело N А50-35196/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-35196/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество, банк) - Халилов Р.Ф. (доверенность от 22.10.2009 N 266), Повар Д.Л. (доверенность от 25.01.2010 N 72).

Представители отделения в судебное заседание не явились.

От отделения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отделение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявления отделения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Васева Е.Е., Мещерякова Т.Н., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, заявленное им требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений норм материального права, перечисленных в жалобе, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, приведших к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен им в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса).

Как следует из материалов дела, отделением проведена плановая выездная проверка деятельности общества на соответствие требований законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено несоблюдение лицензионного требования, установленного п. 3.2 Порядков лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденных Приказами Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-3/пз-н и от 06.03.2007 N 07-21/пз-н, п. 5.1 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.04.2005 N 05-17/пз-н (далее - Положение), выразившееся в не обеспечении в проверяемом периоде необходимого количества специалистов финансового рынка, а именно, отсутствие в обществе с 13.07.2006 специалиста по брокерской деятельности.

Кроме того, отделением установлено несоблюдение лицензионного требования, установленного п. 3.8.1 названных Порядков лицензирования, выразившееся в нахождении в обществе с 13.07.2006 только одного специалиста, соответствующего квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Данные обстоятельства отражены отделение в акте проверки от 26.08.2009.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2009 N 11 -09-836/пр-ап, на основании которого отделение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения, однако совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Кроме того, суды указали на истечение сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление (ведение) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 3.1 "Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рыке ценных бумаг", утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2007 N 07-21/пз-н (далее - Порядок лицензирования), лицензионными требованиями и условиями являются соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, включая Порядок лицензирования.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.2 Порядка лицензирования помимо соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных в п. 3.1 данного Порядка, лицензиат, имеющий лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, обязан иметь не менее 1 работника по каждому из указанных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, отвечающих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 5.1 Положения специалисты финансового рынка должны иметь квалификационный аттестат по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемому организацией, в которой работает указанное лицо.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Судами на основании материалов дела установлено, что общество имеет три лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: N 159-03500-100000 от 17.12.2000 на осуществление брокерской деятельности (без ограничения срока действия); N 159-03603-010000 от 07.12.2000 на осуществление дилерской деятельности (без ограничения срока действия); N 159-04141-000100 от 20.12.2000 на осуществление дилерской деятельности (без ограничения срока действия).

Вместе с тем, как правильно установлено судами и подтверждено материалами дела, в штате общества состоит начальник группы управления ликвидности, МБК и валютного дилинга Харитонов Р.Н., имеющий квалификационный аттестат специалиста организации, осуществляющей брокерскую деятельность и (или) дилерскую деятельность.

При этом в силу должностной инструкции начальника группы управления ликвидности, МБК и валютного дилинга в должностные обязанности начальника группы входит осуществление сделок с ценными бумагами от имени клиентов банка и за счет клиентов банка; от имени банка и за счет клиентов банка на торгах у организатора торговли на рынке ценных бумаг, а также подписывать соответствующие отчеты клиентам банка (п. 2.6 должностной инструкции, л.д. 75).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Харитонов Р.Н. отвечает квалификационным требованиям, установленным в целях осуществления брокерской деятельности, в связи с чем банком не допущено необеспечение в проверяемом периоде необходимого количества специалистов финансового рынка, а именно, отсутствие специалиста по брокерской деятельности.

Пунктом 3.8.1 Порядка лицензирования предусмотрена обязательность наличия у лицензиата, осуществляющего депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг, самостоятельного структурного подразделения, к исключительным функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг, а также не менее 2 работников (один из которых является руководителем структурного подразделения, к исключительным функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг), в обязанности которых входит осуществление депозитарного учета, соответствующих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судами на основании материалов дела, в частности выписки из штатного расписания общества, установлено, что в отделе депозитарных операций банка по состоянию на 01.01.2007 числилось два сотрудника, имеющих квалификационные аттестаты специалиста финансового рынка по специализации "депозитарная деятельность", а именно начальник депозитария Гизатуллина О.А. и Повар Д.Л. В последующем (19.03.2007) Повар Д.Л. переведен на должность контролера, в отдел депозитарных операций переведена Никонова Е.С., имеющая аналогичный квалификационный аттестат (л.д. 82). Приказами руководителя общества Гизатуллиной О.А. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Оценив указанные обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод о том, что нахождение Гизатуллиной О.А. в отпуске по беременности и родам не влечет расторжения с ней трудового договора и статуса работника общества.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что в банке имеется два сотрудника, имеющих квалификационные аттестаты специалиста финансового рынка по специализации "депозитарная деятельность".

Кроме того, как установлено судами и подтверждено материалами дела, отделом депозитарных операций в период с 01.01.2007 по 11.11.2009 было совершено 89 депозитарных операций, в том числе в 2007 году - 35, в 2008 году -33, в 2009 году - 21 (л.д. 88), что свидетельствует о фактическом осуществлении депозитарных операций.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности отделением в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Статьей 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям -со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что проверка отделением проводилась 26.08.2009, правонарушение было выявлено 26.08.2009, что подтверждается выпиской из акта проверки от 26.08.2009, служебной запиской от 21.09.2009 N 11-09-3043-03/у (л.д. 22-24), следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем ошибочное исчисление апелляционным судом срока давности привлечения общества к административной ответственности с даты составления протокола об административном правонарушении (15.10.2009) не повлияло на законность вынесенного им постановления.

Доводы отделения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-35196/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.