Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-2515/10-С1 по делу N А50-33136/2009 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о признании действий управления нарушающими требования закона, поскольку по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная заявка общества отклонена управлением правомерно по причине несоответствия заявки установленным требованиям, отсутствие положения закона о необходимости указания реквизитов документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего котировочную заявку, не освобождает общество от обязанности подтверждения полномочий данного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-2515/10-С1 по делу N А50-33136/2009

Дело N А50-33136/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-33136/2009.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Цепенникова А.В. (доверенность от 12.01.2010 N 13).

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения и предписания от 14.09.2009, вынесенных антимонопольным органом в отношении управления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русмедиаиздат" (далее - общество "Русмедиаиздат"), закрытое акционерное общество "Печатный дом "Формат", общество с ограниченной ответственностью "Рея".

Решением суда от 16.12.2009 (судья Байдина И.В.) заявление управления удовлетворено. Оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Антимонопольный орган полагает, что требование управления о наличии в котировочной заявке реквизитов документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку, указанное в извещении о проведении запроса котировок, нарушает положения ст. 43, 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). По мнению заявителя, нормы Закона, касающиеся регламентации такого способа размещения заказа, как открытый аукцион, не могут быть применены к регулированию отношений, возникающих при размещении заказа путем проведения запроса котировок.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 управление - заказчик поставки специальной продукции (протокол об административном правонарушении и постановление-квитанция о наложении административного штрафа) на официальном сайте Пермского края www.goszakaz.perm.ru разместило извещение о проведении запроса котировок и форму котировочной заявки на поставку товара, в которой предусмотрено указание должности лица, подписывающего заявку, и реквизитов документа, подтверждающего его полномочия.

Обществом "Русмедиаиздат" 21.08.2009 подана котировочная заявка, подписанная генеральным директором. В качестве документа, подтверждающего его полномочия, сделана ссылка на устав данного общества.

Заседание котировочной комиссии состоялось 01.09.2009. По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная заявка общества "Русмедиаиздат" отклонена по причине несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении, поскольку не указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку (протокол N 8).

Не согласившись с результатами рассмотрения котировочной заявки, общество "Русмедиаиздат" 02.09.2009 обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия котировочной комиссии.

Рассмотрев данную жалобу, антимонопольный орган вынес решение от 14.09.2009 о признании жалобы общества "Русмедиаиздат" обоснованной и признании действий управления нарушающими требования, установленные ст. 43, 44 Закона. В предписании от 14.09.2009 антимонопольный орган обязал управление устранить выявленные в результате рассмотрения жалобы нарушения Закона путем отмены запроса котировок и размещения соответствующей информации на официальном сайте.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия названного решения антимонопольного органа и вынесенного в соответствии с ним предписания требованиям действующего законодательства, а также указал на то, что данное решение и предписание нарушают права и законные интересы управления.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона одним из способов размещения заказа без проведения торгов является запрос котировок. При этом размещение заказа может осуществляться и иными способами: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (ч. 1 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В ст. 44 Закона содержится закрытый перечень обязательных требований к котировочной заявке. При этом требования о необходимости наличия в котировочной заявке ссылки на реквизиты документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего котировочную заявку, данная статья не содержит.

Однако судом правильно отмечено, что в соответствии со ст. 2 Закона регулирование отношений, связанных с размещением заказов, основывается, в частности, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

Таким образом, от имени юридических лиц котировочные заявки могут подписывать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности.

Полномочия руководителей юридических лиц (лиц, действующих от имени юридического лица без доверенности) могут быть, в частности, подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа общества -генерального директора, президента и других, либо приказом о назначении на должность (п. 6 ст. 37, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с вышеизложенным суд обоснованно указал, что отсутствие в Законе прямого указания на необходимость указания реквизитов документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего котировочную заявку, не освобождает участника размещения заказа (общество Русмедиаиздат"), от обязанности подтверждения полномочий данного лица в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12, п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества с ограниченной ответственностью не является документом, подтверждающим полномочия руководителей и представителей юридических лиц, поскольку уставом общества устанавливается порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений.

Кроме того, суд верно отметил, что в соответствии с подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица. При этом Закон устанавливает единый порядок размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

В связи с этим суд пришел к обоснованным выводам о несоответствии решения антимонопольного органа от 14.09.2009 и вынесенного в соответствии с ним предписания от 14.09.2009 требованиям действующего законодательства, а также нарушения указанными решением и предписанием прав и законных интересов управления, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные управлением требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании Закона применительно к обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-33136/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю -без удовлетворения.