Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3273/10-С1 по делу N А50-39202/2009 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившееся в принятии работником организации от покупателя наличных денежных средств при продаже товара без выдачи покупателю чека ККТ, поскольку инспекцией не доказано, что организация является субъектом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3273/10-С1 по делу N А50-39202/2009

Дело N А50-39202/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-39202/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Иванченко М.В. (доверенность от 15.04.2010 N 10).

Представители Мотовилихинской районной организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийской общество инвалидов" (далее - организация), извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.11.2009 N 270 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.12.2009 (судья Дубов А.В.) заявление организации удовлетворено. Постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, состав вменяемого организации административного правонарушения инспекцией установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Организация в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 15.09.2009 N 49 проведена проверка выполнения организацией требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 271 а.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившееся в принятии работником организации от покупателя наличных денежных средств в сумме 3750 руб. при продаже мебели без выдачи покупателю чека ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2009, на основании которого вынесено постановление от 20.11.2009 N 270 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, введенного Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2, 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данной нормы следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Урал НСИ" (субарендатор) и организацией, следует, что организации передана во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 267, 6 кв. м на 2 этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 271 а, в том числе: вспомогательные помещения под склад и административного назначения - 117,6 кв. м; торговые площади - 150 кв. м.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией документально не опровергнуто, что организация является плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждено уведомлением налогового органа от 06.08.2009 N 1211722 и налоговой декларацией по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. с расчетом по объекту торговли, расположенному по проверяемому адресу.

Таким образом, инспекцией не доказано, что организация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. представлена в налоговый орган спустя месяц после проведения проверки (20.10.2009) и не может являться доказательством того, что организация являлась плательщиком ЕНВД по проверенному объекту торговли на 21.09.2009, судом кассационной инстанции отклоняется; поскольку опровергается уведомлением налогового органа от 06.08.2009 N 1211722 о постановке организации на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.08.2009 (л. д. 27), то есть до проведения проверки Закона N 54-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-39202/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.