Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3277/10-С1 по делу N А76-43468/2009-53-956/86 Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ходатайству общества об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, соответствующему требованиям арбитражного процессуального законодательства и являющемуся надлежащим доказательством волеизъявления общества, апелляционным судом надлежащая правовая оценка не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3277/10-С1 по делу N А76-43468/2009-53-956/86

Дело N А76-43468/2009-53-956/86

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Менщиковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-43468/2009-53-956/86 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Волкова О.В. (доверенность от 23.07.2009 б/н).

Представители открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - общество), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2009 N 812 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.12.2009 (судья Васильева Т.Н.) заявление общества удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2009 N 812 признано незаконным и отменено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) принят отказ судебного пристава-исполнителя от апелляционной жалобы на решение от 17.12.2009. Производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя прекращено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что апелляционным судом необоснованно не рассмотрено ходатайство общества об отказе от заявленных требований. По мнению заявителя, отказ общества от заявленных требований был заявлен до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, не противоречил закону и не нарушал права других лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан был производство по делу прекратить.

Общество в отзыве поддержало доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им в судебном заседании апелляционной инстанции заявлен отказ от требований и о прекращении производства по делу, однако данное заявление апелляционным судом не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Курганском ГОСП имеется сводное исполнительное производство N 37/30/7081/9/2009-СД, возбужденное в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на основании исполнительных документов, вынесенных Арбитражным судом Курганской области, Курганским городским судом, ГУ УПФР, ИФНС по г. Кургану, мировым судьей и Курганским ГОСП.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Подрядовой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Подрядова О.В.) вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на счетах должника от 16.09.2009, согласно которому общество незамедлительно с момента получения указанного постановления обязано принять его к исполнению и обратить взыскание на денежные средства в сумме 352 491 руб. 78 коп., находящиеся на расчетном счете должника. Списанные по указанному постановлению денежные средства подлежали перечислению на депозитный счет Курганского ГОСП.

Получив данное постановление, общество 22.09.2009 выставило к расчетному счету должника инкассовое поручение N 1 на списание названной суммы с указанием пятой очереди платежа. Со счета должника 22.09.2009 списано 95 руб. 98 коп. (платежный ордер N 100).

После списания вышеуказанной суммы со счета должника 22.09.2009 обществу от должника поступил платежный документ (чек N ВБ 3720386) на сумму 218 192 руб. 96 коп. на оплату заработной платы за июль 2009 г. Очередность указанного платежа была отнесена обществом к третьей очереди списания.

В письме от 23.09.2009 общество сообщило судебному приставу-исполнителю Подрядовой О.В. об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника и невозможности исполнения постановления в требуемой сумме.

Из выписки по движению денежных средств следует, что 25.09.2009 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве оплаты за ремонт детского корпуса. Также на расчетный счет должника 28.09.2009 поступили денежные средства в сумме 18 192 руб. 96 коп.

Общество 28.09.2009 исполнило платежный документ должника (чек N ВБ 3720386), отнесенный им к третьей очереди списания, то есть списало денежные средства должника на выплату заработной платы за июль 2009 г. в сумме 218 192 руб. 86 коп.

Общество в письме от 02.10.2009 сообщило судебному приставу-исполнителю Подрядовой О.В. об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника с приложением выписки по движению денежных средств с 11.06.2009 по 02.10.2009.

Постановлением от 13.10.2009 судебным приставом-исполнителем Подрядовой О.В. в постановление о списании денежных средств от 16.09.2009 внесены изменения, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию со счета должника, изменилась и составила 4 731 843 руб. 31 коп., из них заработная плата составила 2104 руб. 02 коп.

Сумма заработной платы в размере 2104 руб. 02 коп., подлежащая взысканию по постановлению от 13.10.2009, 19.10.2009 была перечислена на депозитный счет Курганского ГОСП.

Полагая, что обществом не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя Подрядовой О.В., указанные в постановлении от 16.09.2009, судебный пристав-исполнитель 25.11.2009 вынес постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суд первой инстанции исходил из недоказанности судебным приставом-исполнителем вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

До вынесения апелляционным судом постановления от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и от общества поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Апелляционный суд, удовлетворив ходатайство судебного пристава-исполнителя об отказе от апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем отказал в рассмотрении ходатайства общества об отказе от заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления, жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из системного анализа названных норм следует, что заявление об отказе от исковых требований и заявление об отказе от жалобы имеют различные процессуальные последствия. Отказ от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью влечет прекращение производства по делу и может быть принят судом, если не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Удовлетворение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы с учетом требований названных статей влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Исходя из обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.02.2010, арбитражным апелляционным судом рассмотрено лишь ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданное судебным приставом-исполнителем посредством факсимильной связи (л. д. 83). При этом надлежаще оформленный отказ от судебного пристава-исполнителя поступил в арбитражный суд после рассмотрения дела апелляционным судом 08.02.2010 (л. д. 91).

Между тем ходатайству общества об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу (л. д. 84), соответствующему требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющемуся надлежащим доказательством волеизъявления общества, апелляционным судом надлежащая правовая оценка не дана, что влечет отмену обжалуемого определения и направлению дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения ходатайства.

Вместе с тем представленная судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции копия отказа от апелляционной жалобы неправомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего волеизъявление судебного пристава-исполнителя, влекущее соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6 ст. 71, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду необходимо с учетом вышеизложенного рассмотреть все обстоятельства дела с учетом ходатайства общества об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу на соответствие требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А76-43468/2009-53-956/86 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.