Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-2795/10-С1 по делу N А60-60257/2009-С8 Суд, сделав вывод о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, удовлетворил заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-2795/10-С1 по делу N А60-60257/2009-С8

Дело N А60-60257/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шилма" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 по делу N А60-60257/2009-С8.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества -Чурин Н.И. (доверенность от 03.01.2010 б/н), Микурова Е.Г. (доверенность от 03.01.2010 б/н).

Прокурором г. Полевского Свердловской области (далее - прокурор) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2010 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, указывает на неправомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Полевского Свердловской области 10.12.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Свердлова, д. 10, принадлежащей обществу, в ходе которой сделан вывод об осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, что отражено в акте проверки от 10.12.2009.

На основании материалов проверки прокурором 14.12.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суд, сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал на отсутствие оснований для признания совершенного общества административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судами, общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 22.06.2006 N 99-02-010529 сроком действия до 22.06.2011.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Судом установлен факт нарушения обществом подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, которым к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившийся в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, перечисленных в постановлении прокурора от 14.12.2009о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом на основании материалов дела установлено, что руководителем общества при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптеке.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что общество на момент проведения прокурором проверки не обеспечило наличие в вышеуказанной аптеке установленного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи, что в силу подп. "в" п. 4 и п. 5 Положения о лицензировании явилось грубым нарушением лицензионных требований.

Правильным также является вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с требованиями ст. 2.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области правомерно удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 по делу N А60-60257/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шилма" - без удовлетворения.