Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3352/10-С1 по делу N А34-9299/2009 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков, поскольку действия общества не повлекли наступления общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, ходатайства о продлении срока исполнения предписания указывают на отсутствие в его действиях направленности на нарушение закона и пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3352/10-С1 по делу N А34-9299/2009

Дело N А34-9299/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2010 по делу N А34-9299/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

отделения - Орехов Н.А. (доверенность от 05.11.2009 N 29);

открытого акционерного общества "Куртамышскагропромснаб" (далее -общество) Иванов В.Н. (доверенность от 01.06.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 17.11.2009 N 62-09-497/пн о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.01.2010 (судья Шестакова Л.П.) заявленные требования удовлетворены. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, признал незаконным и отменил названное постановление отделения и ограничился устным замечанием в адрес общества.

В кассационной жалобе отделение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправомерное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ходе проверки отделением выявлено, что размер уставного капитала общества составляет 10 142 руб., в то время как согласно реестру эмиссионных ценных бумаг его размер - 2177 руб. (Комитетом по управлению госимущества Курганской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг общества, государственный регистрационный номер выпуска акций 43-Ш-ЗЗ со следующими параметрами: количество акций - 2177; номинальная стоимость - 1 руб.; объем выпуска - 2177 руб.).

В силу отсутствия государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) акций, размещенных в целях увеличения уставного капитала, общество не имело право вносить в устав изменения, связанные с увеличением уставного капитала.

В связи с этим отделением 18.05.2009 в адрес общества направлено предписание N 62-09-СК-06/4879 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.08.2009 путем приведения Устава общества в соответствие с параметрами зарегистрированного выпуска акций, размещенных при создании общества.

Указанное предписание получено обществом 25.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 507607.

По заявлению общества о продлении срока исполнения предписания срок его исполнения был продлен до 17.09.2009, о чем в адрес общества направлено уведомление от 19.08.2009 N 62-09-СК-06/8461.

В связи с невозможностью исполнения предписания в установленный срок, общество ходатайствовало о повторном продлении срока его исполнения.

В письме от 15.09.2009 N 62-09-СФ-06/9378 отделение отказало в продлении срока исполнения.

Поскольку в срок, установленный отделением, требования, изложенные в предписании от 18.05.2009 N 62-09-СК-06/4879, обществом не были исполнены, отделением 20.10.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 62-09-711/пр-ап и вынесено постановление от 17.11.2009 N 62-09-497/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

На основании Положения о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктами 5.3.7, 6.1 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.

Факт невыполнения обществом предписания отделения в установленный срок судом установлен и материалами дела подтвержден.

Суд также с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания отделения от 18.05.2009 N 62-09-СК-06/4879.

В связи с этим суд обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области рынка ценных бумаг, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, рассматриваемом случае действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства. Ходатайства общества о продлении срока исполнения предписания, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя направленности на нарушение законодательства и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей), при отсутствии вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

По мнению суда кассационной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановлении отделения.

Доводы отделения, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2010 по делу N А34-9299/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.