Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3240/10-С1 по делу N А71-16888/2009А5 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку спорный рекламный материал не содержит пометок "реклама" или "на правах рекламы", доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства с целью предотвращения совершения вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3240/10-С1 по делу N А71-16888/2009А5

Дело N А71-16888/2009А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 по делу N А71-16888/2009А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -управление) от 26.10.2009 N СЮ 04-04/2009-121АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.11.2009 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Осипова СП., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность назначенного наказания за совершенное правонарушение, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом законодательства о рекламе управлением установлен факт распространения обществом в газете "Старый Аэропорт Доверие" от 20.02.2009 N 17, от 06.04.2009 N 18 информации рекламного характера о пластиковых окнах и ремонте квартир, а также о привлечении организациями Райжилуправление и Ижавтопласт-строй займов у жителей и юридических лиц с оплатой 20-23% годовых. При этом в данной рекламной информации не содержится пометки "реклама" либо "на правах рекламы", отсутствуют указания на специализацию печатного издания.

В ходе анализа управлением данной рекламы, было установлено, что она не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 14.10.2009 N 04-04/2009-121АР об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса, и вынесено постановление от 26.10.2009 N СЮ 04-04/2009-121 АР о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из ст. 16 Закона о рекламе следует, что размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

На основании с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Из материалов дела следует, что газета "Старый Аэропорт" как печатное средство массовой информации зарегистрирована 27.07.2007 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (регистрационный номер ПИ N ФС 18-3466). Тематическая направленность данного средства массовой информации определена как информационная, общественная, социальная, объем рекламы составляет менее 40 процентов, т.е. данная газета не является специализированным рекламным изданием.

Судами установлено, что обществом в данной газете размещен рекламный модуль о пластиковых окнах и ремонте квартир, а также о привлечении организациями Райжилуправление и Ижавтопласт-строй займов у жителей и юридических лиц с оплатой 20-23% годовых. При этом суды отметили, что рекламный материал не содержит пометок "реклама" или "на правах рекламы".

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами при рассмотрении спора по существу правильно не установлено.

Довод общества о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, является несостоятельным, так как штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса, с учетом всех обстоятельства дела. Возможность назначения наказания ниже низшего предела Кодексом не предусмотрена. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 26.10.2009 N СЮ 04-04/2009-121 АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, являются правомерными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 по делу N А71-16888/2009А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР" - без удовлетворения.