Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3321/10-С1 по делу N А34-5407/2009 Суд признал незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении информации о регистрации прав собственности на недвижимое имущество филиала общества, поскольку фактический смысл ответа государственного органа на запрос арбитражного управляющего сводится к разъяснению общего порядка выдачи информации и в нем отсутствуют конкретные мотивы отказа в предоставлении запрашиваемых сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3321/10-С1 по делу N А34-5407/2009

Дело N А34-5407/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А34-5407/2009 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель управления -Кустова М.В. (доверенность от 10.11.2009 N 106).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТПР" (далее - общество, должник) Лещев Сергей Николаевич (далее -арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий управления, заместителя руководителя управления Кудрявцева А.А. по отказу в предоставлении информации о регистрации прав собственности на недвижимое имущество филиала общества, об обязании заместителя руководителя управления Кудрявцева А.А. предоставить арбитражному управляющему информацию о регистрации прав собственности на недвижимое имущество филиала общества и о взыскании с управления судебных расходов в размере 100 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Решением суда от 27.11.2009 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим не представлены необходимые документы, подтверждающие его полномочия на совершение действий, в том числе получение запрашиваемой информации от имени общества, а также на необоснованное взыскание с управления государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8914/2008 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лещев С.Н.

Арбитражный управляющий 20.07.2009 со ссылкой на указанное решение суда направил запрос в регистрирующий орган о выдаче информации о зарегистрированных правах филиала должника на объекты недвижимого имущества.

Письмом от 07.08.2009 N 01-24/5338, подписанным заместителем руководителя Кудрявцевым А.А., регистрирующий орган уведомил предпринимателя о возможности выдачи запрашиваемой информации на основании заявления правообладателя - общества со ссылкой на п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (далее - Закон о регистрации), ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что данные действия управления, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемые сведения, не соответствуют закону, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим при направлении запроса не были подтверждены его полномочия надлежащим образом, что является основанием для отказа в предоставлении информации.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, указав на необоснованность отказа управления в предоставлении запрашиваемых сведений.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 7 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.3. Закона о банкротстве установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрашиваемые арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что Лещев С.Н. на момент обращения с заявлением в управление был утвержден конкурсным управляющим общества.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. Такой отказ может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о регистрации информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в п. 6 ст. 7 данного Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим при обращении в управление был направлен по почте запрос и копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-8914/2008.

При этом в своем отказе в предоставлении запрашиваемой информации управление указало на то, что основанием для начала административной процедуры выдачи информации является обращение правообладателя - общества с предоставлением документа об оплате государственной пошлины в установленном размере.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в письме управления определен общий порядок получения запрашиваемой арбитражным управляющим информации, что не соответствует положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве, являющимся специальными по отношению к нормам Закона о регистрации.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что приложенная арбитражным управляющим к запросу незаверенная копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-8914/2008, не являлась основанием для отказа в предоставлении информации, поскольку в письме управления от 07.08.2009 N 01-24/5338 отсутствует ссылка на ненадлежащую форму названного судебного акта.

Как правильно указал апелляционный суд, фактический смысл ответа управления на запрос арбитражного управляющего сводится к разъяснению общего порядка выдачи информации. В данном ответе отсутствуют конкретные мотивы отказа в предоставлении запрашиваемой предпринимателем информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обращения арбитражного управляющего в управление с заявлением решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-8914/2008 о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении Лещева С.Н. конкурсным управляющим не вступило в законную силу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из положений п. 1, 2 ст. 52 Закона о банкротстве следует, что судебные акты, предусмотренные названным Федеральным законом, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений ст. 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются и переходят к конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах Лещев С.Н. обладал всеми правами и обязанностями конкурсного управляющего общества с 09.07.2009.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относится и управление.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с управления в пользу арбитражного управляющего 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом описка апелляционного суда, допущенная в абз. 5 резолютивной части постановления апелляционного суда, не привела к принятию неправильного решения. Апелляционный суд взыскал с управления в пользу арбитражного управляющего не государственную пошлину, а именно судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N A34-5407/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области -без удовлетворения.