Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3323/10-С1 по делу N А60-62289/2009-С10 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку само по себе направление письма о составлении протокола при отсутствии доказательств вручения данного отправления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законному представителю не может служить подтверждением соблюдения порядка привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3323/10-С1 по делу N А60-62289/2009-С10

Дело N А60-62289/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-62289/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - Чупраков И.Н. (доверенность от 01.10.2009 б/н);

инспекции - Бачурин В.В. (доверенность от 07.04.2010 N 03-12/12); Пушкарева Е.В. (доверенность от 31.03.2010 N 03-12/11).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что инспекцией соблюден установленный Кодексом порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении. При этом инспекция указывает, что факт надлежащего извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подтвержден материалами дела (реестром отправки почтовой корреспонденции от 15.12.2009). Кроме того, по мнению заявителя, данный обстоятельство подтверждается участием при осуществлении указанного действия представителя общества Вырупаева Ю.В., действовавшего на основании генеральной доверенности от 14.08.2009.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.11.2009 N 7 инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.203 N 138-ФЗ "О лотереях" и федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в заведении "Развлекательный центр "Каре - Клуб", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 65.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Федерального закона "О лотереях" следует читать как 11 ноября 2003 г.

В ходе проверки в названном заведении инспекцией установлено нарушения ч. 4 ст. 5, ст. 13 Федерального закона от 22.11.203 N 138-ФЗ "О лотереях", выразившееся осуществлении обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования - 102 единицы игровых автоматов - без специального разрешения в игорном заведении, открытом вне игорной зоны, под видом проведения всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Электрошанс" - 1 серия (организатором которой является общество с ограниченной ответственностью "Сириус").

По результатам проверки инспекцией вынесено определение от 25.11.2009 N 02 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после завершения которого составлен протокол от 23.12.2009 N 14-21/02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суды, рассмотрев дело, установили наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, указав на допущенные инспекцией нарушения порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В части наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения судебные акты не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в названной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Выводы судов относительно допущенных инспекцией нарушения порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 24 названного постановления указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол от 23.12.2009 N 14-21/02 об административном правонарушении составлен инспекцией в присутствии Вырупаева Ю.В. не являющегося законным представителем общества, и действовавшего на основании генеральной доверенности от 14.08.2009.

При этом судами верно указано, что данная доверенность не содержит полномочий Вырупаева Ю.В. на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта надлежащего извещения общества, а также его законного представителя (директора) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на момент составления протокола располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения инспекцией упомянутых процессуальных действий.

При этом суды правомерно отклонили доводы инспекции о том, что ею принимались меры к извещению общества о времени и месте составления протокола, со ссылкой на реестр отправки почтовой корреспонденции от 15.12.2009, поскольку само по себе направление письма о составлении протокола, при отсутствии доказательств вручения данного отправления обществу или его законному представителю, не может служить доказательством соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-62289/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.