Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3337/10-С1 по делу N А76-13492/2009-63-178 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о нарушении заявителем закона, выразившемся в совершении действия по навязыванию контрагенту невыгодного условия договора, поскольку не доказан факт нарушения закона действиями общества по урегулированию преддоговорного спора при заключении договора энергоснабжения, факт несогласия третьего лица с редакцией спорного пункта проекта договора, предложенного обществом в протоколе разногласий, нельзя расценивать как навязывание субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3337/10-С1 по делу N А76-13492/2009-63-178

Дело N А76-13492/2009-63-178

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-13492/2009-63-178 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Малиновский Е.В. (доверенность от 11.01.2010N 5);

открытого акционерного общества "Уралэнергосбыт" (далее - общество "Уралэнергосбыт") - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2010 N 4-6).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 28.05.2009 по делу N 19-04/09.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пракс" (далее -общество "Пракс"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением суда от 14.10.2009 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между обществом "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала и обществом "Пракс" заключен договор энергоснабжения N 618 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью от 150 кВА до 750 кВА.

Обществом "Челябэнергосбыт" в адрес общества "Пракс" была направлена оферта с новыми условиями договора энергоснабжения (письмо от 22.12.2008, получено обществом "Пракс" 14.01.2009).

Общество "Пракс" в письме от 10.02.2009 направило извещение об акцепте договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 618 на иных условиях с представлением протокола разногласий от 10.02.2009 (письмо получено обществом "Челябэнергосбыт" 18.02.2009).

В письме от 20.02.2009 N ЗФ-5/618 "Об урегулировании протокола разногласий по договору энергоснабжения" общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес общества "Пракс" подписанный протокол разногласий с протоколом согласования по договору от 01.01.2009 N 618 с просьбой подписать протокол согласования, заверить печатью организации и возвратить один экземпляр в адрес Златоустовского филиала общества "Челябэнергосбыт" в течение 10 дней. Указанное письмо получено обществом "Пракс" 24.02.2009.

Письмом от 27.03.2009 N ЗФ-5/618 "К договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 618" общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес общества "Пракс" два экземпляра протокола согласования к протоколу разногласий по договору энергоснабжения от 01.01.2005 N 618 с просьбой рассмотреть и подписать протокол согласования к протоколу разногласий, заверить печатью организации и возвратить один экземпляр в адрес Златоустовского филиала общества "Челябэнергосбыт" в течение 5 дней. Указанное письмо также получено обществом "Пракс".

В письме от 14.04.2009 N ЗФ-5/618 "К договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 618 общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес общества "Пракс" 2 экземпляра протокола согласования к договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 618 в связи с допущенной технической ошибкой в ранее направленном протоколе согласования поп.3.1.17и3.1.19и просило рассмотреть и подписать протокол согласования, заверить печатью организации и возвратить один экземпляр в адрес Златоустовского филиала общества "Челябэнергосбыт" в течение 10 дней. Указанное письмо получено обществом "Пракс" 14.04.2009.

Общество "Челябэнергосбыт" в письме от 06.05.2009 N 1416 уведомило общество "Пракс" о необходимости прибытия надлежащего представителя в общество "Челябэнергосбыт" с печатью для подписания протокола согласования к договору от 01.01.2009 N 618 в срок до 08.05.2009.

Между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Пракс" 07.05.2009 подписан протокол согласования к протоколу разногласий по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 618.

Общество "Пракс" 30.01.2009 обратилось в управление с заявлением о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом - обществом "Челябэнергосбыт" с целью устранения навязывания обществу "Пракс" условий договора энергоснабжения, невыгодных предприятию - п. 2.2.2, 10.1, 6.4.1, 7.3, 7.8.

По итогам рассмотрения заявления общества "Пракс" управлением вынесено решение от 28.05.2009 по делу N 19-04/09 по признакам нарушения обществом "Челябэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в котором управление пришло к выводам том, что в период с 20.02.2009 по 07.05.2009 обществом "Челябэнергосбыт" совершены действия по навязыванию контрагенту - обществу "Пракс" невыгодного условия договора энергоснабжения от 10.01.2009 N 618 (п. 6.4.1), и указанные действия признаны управлением нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением нарушения обществом требований Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказом управления от 01.09.2008 N 71 общество "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающего долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 %.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество "Челябэнергосбыт" в данном случае занимает доминирующее положение и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок заключения договора энергоснабжения установлен п. 62 Правил.

На основании п. 63 Правил в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.

Судами установлено, что общество "Челябэнергосбыт" в январе 2009 г. направило в адрес общества "Пракс" проект договора энергоснабжения от 01.01.2009. В ответ на проект договора общество "Пракс" письмом от 10.02.2009 направило в общество "Челябэнергосбыт" протокол разногласий к договору, который поступил в общество "Челябэнергосбыт" 18.02.2009. В свою очередь, общество "Челябэнергосбыт" 20.02.2009 направило в адрес общества "Пракс" протокол согласования разногласий от 19.02.2009, который получен обществом "Пракс" 24.02.2009. Кроме того, общество "Челябэнергосбыт" письмами от 27.03.2009, 14.04.2009, 06.05.2009 неоднократно обращалось к обществу "Пракс" по вопросу подписания протокола согласования к протоколу разногласий к договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 618. Между обществами "Челябэнергосбыт" и "Пракс" 07.05.2009 подписан протокол согласования к протоколу разногласий по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 618.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на недоказанность материалами дела факта нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действиями общества "Челябэнергосбыт", совершенных в период с 20.02.2009 по 07.05.2009 по урегулированию преддоговорного спора с обществом "Пракс" по заключению договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 618.

Кроме того, исследовав материалы дела и приняв во внимание положения ч. 8 ст. 2, ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 2 Порядка расчетов за электрическую энергию, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, суды правомерно указали на то, что предложенная обществом "Челябэнергосбыт" редакция п. 6.4.1 названного договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом сам по себе факт несогласия общества "Пракс" с редакцией п. 6.4.1 проекта договора, предложенного обществом "Челябэнергосбыт" в протоколе разногласий, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора. Недостижение согласия на этапе рассмотрения протоколов разногласий само по себе не приводит к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в ст. 10 Закона о защите конкуренции. Представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные судами, подтверждают наличие между сторонами преддоговорного спора, существующего в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Следовательно, суды обоснованно указали, что в действиях общества "Челябэнергосбыт" нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции отсутствуют, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения управления от 28.05.2009 по делу N 19-04/09 требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-13492/2009-63-178 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.