Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3344/10-С1 по делу N А50-35927/2009 Суд отказал в привлечении товарищества к административной ответственности за организацию розничного рынка без специального разрешения, поскольку у товарищества отсутствует имущественный комплекс, необходимый для осуществления деятельности по продаже товаров с предоставлением специально оборудованных мест, доказательства того, что организатором розничного рынка является товарищество, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3344/10-С1 по делу N А50-35927/2009

Дело N А50-35927/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора г. Березники Пермского края (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А50-35927/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Васильева М.А. (удостоверение N ТО 085362).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении товарищества собственников жилья "Мира-62" (далее -товарищество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.11.2009 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Мещерякова Т.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура г. Березники Пермского края (далее -прокуратура) просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия у товарищества необходимого имущественного комплекса для организации розничного рынка и факта совершения товариществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Управлением внутренних дел Березниковского городского округа проведена проверка законности деятельности розничных рынков по адресу: ул. Мира, 83 и ул. Мира, 62, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-21).

В ходе проверки установлено, что товариществом незаконно организован розничный рынок без специального разрешения, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

По итогам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2009.

На основании изложенного и ст. 202-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения административным органом процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, а также наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения товарищества к административной ответственности, однако, указав на недоказанность материалами дела факта организации товариществом розничного рынка и того, что организатором розничного рынка является товарищество, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).

На основании ч. 2 ст. 3 Закона о розничных рынках розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

В силу п. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона розничный рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно материалам дела между товариществом и индивидуальными предпринимателями Шестаковой М.В. и Гитляйн О.А. заключены договоры аренды земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности домовладельцам, под осуществление торговли промышленными товарами и продуктами питания.

Вместе с тем данные обстоятельства правомерно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств организации товариществом розничного рынка, поскольку, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что у товарищества отсутствует имущественный комплекс, необходимый для осуществления деятельности по продаже товаров с предоставлением специально оборудованных мест, т.е. для организации розничного рынка.

Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что на предоставленном в аренду предпринимателям земельном участке находятся две торговые точки (л. д. 11-12).

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что данные торговые павильоны не являются розничным рынком. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на отсутствие доказательств того, что товарищество выступает в качестве организатора розничного рынка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях товарищества и, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А50-35927/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора г. Березники Пермского края - без удовлетворения.