Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3346/10-С1 по делу N А50-30352/2009 Суд признал незаконным отказ в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения в части признания в действиях комиссии и заказчика нарушения, поскольку заказчик не указал в конкурсной документации требование к участникам размещения заказа о предоставлении документа, подтверждающего его членство в саморегулируемой организации оценщиков, не потребовал от участников размещения заказа лицензию на осуществление оценочной деятельности, действующей на момент проведения конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3346/10-С1 по делу N А50-30352/2009

Дело N А50-30352/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-30352/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Огни Перми" (далее -общество "Огни Перми") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления от 31.08.2009, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительная контора "Крот" (далее -общество "ЗК "Крот") на действия Единой комиссии N 3 по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ и иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов (далее - Комиссия) при проведении конкурса на выполнение комплекса работ по подготовке исходно-разрешительной документации на земельные участки, испрашиваемые к отводу под строительство автомобильной дороги Пермь-Березники (обход г. Полазна) в Добрянском районе Пермского края и получения разрешения на строительно-монтажные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение, заказчик), комиссия, общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее общество "Респект"), общество "ЗК "Крот".

Решением суда от 16.11.2009 (судья Цыренова Е.Б.) решение управления признано недействительным в части признания в действиях комиссии нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также признания в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст.9 Закона N 94-ФЗ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васеева Е.Е., Мещерякова Т.Е.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать решение УФ АС по Пермскому краю от 31.08.2009 недействительным в части признания в действиях Единой комиссии нарушения п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также признания в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 учреждением на сайте www.goszakaz.perm.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по подготовке исходно-разрешительной документации на земельные участки, испрашиваемые к отводу под строительство автомобильной дороги Пермь-Березники (обход г. Полазна) в Добрянском районе Пермского края и получения разрешения на строительно-монтажные работы.

Заявки на участие в конкурсе были поданы обществом "Огни Перми", обществом "Респект", обществом "ЗК "Крот".

Рассмотрев заявки данных участников размещения государственного заказа, комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе обществу "ЗК "Крот" (протокол от 14.08.2009 N 3.16-17/2).

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем было признано общество "Огни Перми" (протокол от 21.08.2009 N 3.16-17/3).

Общество "ЗК "Крот", усматривая нарушения его прав действиями конкурсной комиссии, выразившимися в допуске к участию в конкурсе обществу "Огни Перми", заявка на участие в конкурсе которого не соответствовала, по мнению общества "ЗК "Крот", требованиям и условиям конкурсной документации, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 31.08.2009, в соответствии с которым в действиях комиссии имеется нарушение п. 2, 4 ч. 1 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ), в действиях государственного учреждения -нарушение ч. 2 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ.

На основании названного решения управлением вынесено предписание от 31.08.2009 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с названными ненормативными актами, общество "Огни Перми" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из незаконности решения антимонопольного органа в части признания в действиях комиссии нарушения п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1,2 ст. 27 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и в части признания в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.

Апелляционный суд изменил решение суда, указав на то, что судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения: пропущено указание на незаконность решения управления в части признания в действиях комиссии нарушения п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дел

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 данного Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Закона N 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются, в том числе, такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях, определенных в ч. 1 ст. 12 данного Закона.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 данной статьи случаев, не допускается.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

По мнению управления, комиссия, допустив общество "Огни Перми" к участию в конкурсе, нарушила требования п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1,2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ, поскольку заявка общества "Огни Перми" не соответствовала требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в отношении лиц, осуществляющих выполнение работ, являющимся предметом торгов, так как в составе заявки отсутствовали копии собственной лицензии названного общества на выполнение геодезической деятельности, топографических и других специальных работ при межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ.

Суды обоснованно признали данные выводы антимонопольного органа ошибочными.

В соответствии с подп. 3.2. раздела 7 Информационной карты конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющимся предметом торгов, в частности, копии действующих лицензий на выполнение геодезической деятельности, топографических и других специальных работ при межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ, а также на осуществление оценочной деятельности с полисом на страхование ответственности оценщика.

При этом, как правильно указали суды, проект государственного контракта, который является частью конкурсной документации, содержит положения, которые в совокупности с другими доказательствами применительно к нормам права, регулирующим возникшие между участниками размещения заказа правоотношения, позволяют участнику размещения в составе заявки не представлять исключительно собственную лицензию на осуществление видов деятельности, являющихся предметом государственного контракта, а представлять лицензию иной сторонней организации наряду с предварительным договором на осуществление определенного в государственном контракте вида работ, то есть привлекать субподрядчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в составе заявки общества "Огни Перми" имелся предварительный договор от 06.07.2009, заключенный между обществом "Огни Перми" и обществом с ограниченной ответственностью "Добрянский информационно-кадастровый центр", согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются заключить основной договор на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельных участков на объекте на предусмотренных в договоре условиях в срок не позднее 30 дней с момента подписания государственного контракта, копии действующих лицензий общества с ограниченной ответственностью "Добрянский информационно-кадастровый центр" на выполнение геодезической деятельности, топографических и других специальных работ при межевании земель, ведении кадастров, а также иных изысканий и специальных работ (N УРГ-02144; N УРГ-02145).

Согласно сведениям о предмете закупки разд. 4 Информационной карты предметом государственного контракта является выполнение не конкретного одного вида деятельности, а комплекса работ по подготовке исходно-разрешительной документации на земельные участки, испрашиваемые к отводу под строительство автомобильной дороги Пермь-Березники (обход г. Полазна) в Добрянском районе Пермского края и получения разрешения на строительно-монтажные работы.

С учетом условий проекта государственного контракта и отсутствия прямого указания в конкурсной документации о выполнении работ исключительно подрядчиком, суды сделали правильный вывод о возможности привлечения победителем конкурса, а на стадии рассмотрения заявок представление участником размещения заказа в составе заявки документации о возможном привлечении к выполнению работ на условиях предварительного договора, сопоставимым с условиями проекта государственного контракта, субподрядчика при наличии у последнего лицензии на выполнение определенного вида работ.

Таким образом, суды обоснованно указали на ошибочность выводов антимонопольного органа о нарушении комиссией требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ и правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным в данной части.

Кроме того, суды правомерно признали необоснованными выводы управления в части нарушения комиссией п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в допуске общества "Огни Перми" к участию в конкурсе, заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Из материалов дела видно, что общество "Огни Перми" в графе 3 "Предложения участника размещения заказа" п. 3 "Предложения об условиях исполнения государственного контракта" указало срок выполнения работ: до 15.10.2009, без определения количества календарных дней, в течение которых он будет их выполнять, как того требовала конкурсная документация.

Между тем, суды сделали правильный вывод о том, что данное отступление в оформлении заявки от требований конкурсной документации, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения комиссии о допуске данного участника размещения заказа к участию в конкурсе.

В соответствии с подп. 3.2 п. 2 разд. 7 информационной карты конкурсной документации, заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющимся предметом торгов, в частности, копию действующей лицензии на осуществление оценочной деятельности с полисом страхования ответственности оценщика.

В силу п.1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с подп. б п. 3 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 названного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса, и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

На основании ст. 1 Федерального закона от 31.12.2005 N 200-ФЗ "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.07.2006 прекращается лицензирование оценочной деятельности.

Таким образом, на момент размещения заказчиком извещения и конкурсной документации на официальном сайте оценочная деятельность лицензированию уже не подлежала.

В соответствии с ст. 4, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Проанализировав названные нормативные положения, суды сделали обоснованный вывод о том, что учреждение при установлении соответствующего требования, должен был потребовать от участников размещения заказа лицензию на осуществление оценочной деятельности, выданной до 01.07.2006 и действующей на момент проведения конкурса, либо документ, подтверждающий его членство в саморегулируемой организации оценщиков, в случае, если участник размещения заказа не обладает на момент проведения конкурса лицензией на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что заказчик, не указав в конкурсной документации требование к участникам размещения заказа о предоставлении документа, подтверждающего его членство в саморегулируемой организации оценщиков, нарушил тем самым п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, законным и обоснованным является вывод судов о нарушении учреждением п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ и, соответственно, отказа в удовлетворении заявления общества "Огни Перми" о признании недействительным решения управления в указанной части.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку апелляционным судом решение суда было изменено, в связи с допущенной судом первой инстанции опиской, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А50-30352/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.