Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3458/10-С1 по делу N А71-14718/2009А25 Суд отказал в признании недействительным постановления администрации в части присвоения почтового адреса объекту недвижимости, поскольку спорный объект передан лицу на основании акта приема-передачи основных средств, присвоение адреса данному объекту не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3458/10-С1 по делу N А71-14718/2009А25

Дело N А71-14718/2009А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2009 по делу N А71-14718/2009А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Варанкин Н.П. (директор, решение от 05.01.2007 N 1).

Общество обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным постановления Администрации муниципального образования "Город Глазов" (далее -администрация) от 03.05.2000 N 195/2 "О присвоении почтовых адресов объектам в городе Глазове" в части присвоения почтового адреса павильону Мамедова Ф.Г. -ул. Кирова, 72а.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", индивидуальный предприниматель Фефилов B.C.

Решением суда от 25.12.2009 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе.

По мнению заявителя, оспариваемым постановлением администрации нарушены права и законные интересы общества, поскольку присвоение почтового адреса "ул. Кирова 72а" осуществлено объекту недвижимого имущества (павильону Мамедова Ф.Г.), образованному с нарушением требований абз. 2 п. 7 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения данных отношений. Заявитель полагает, что в соответствии с требованиями названной нормы указанный объект не являлся объектом недвижимого имущества, поскольку входил в состав сложного объекта недвижимого имущества (столовой N 7), принадлежащего обществу на праве собственности с июня 1998 г., в качестве служебной постройки. При этом данная постройка именовалась "кафе литер 3" и не имела самостоятельных инженерных коммуникаций. Техническое заключение о возможности раздела такого объекта отсутствует. Право собственности на данный объект возникло у Мамедова Ф.Г. лишь в 2003 г. Заявитель также указывает на разрешение судами спора без оценки доказательств, подтверждающих ничтожность договора купли-продажи от 11.12.1997 N 72 к/п, в соответствии с условиями которого открытым акционерным обществом "Торговый Альянс" продано Мамедову Ф.Г. объект недвижимого имущества -пристрой к столовой N 7, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, а также действий должностного лица - главного архитектора г. Глазова Зырянова В.И.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 7 статьи 56 Градостроительного кодекса абзац 2 отсутствует

Как следует из материалов дела, 03.05.2000 Главой Администрации города Глазова вынесено постановление N 195/2 "О присвоении почтовых адресов объектам в городе Глазове", согласно которому присвоены почтовые адреса объектам недвижимого имущества, в том числе, почтовый адрес - ул. Кирова, 72а, павильону индивидуального предпринимателя Мамедова Ф.Г., расположенному в г. Глазове.

Посчитав, что указанное постановление администрации не соответствует требованиям законодательства, а также нарушает права и законные интересы, общество обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 28.05.1998 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего в момент вынесения оспариваемого ненормативного акта) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Пунктом 5 ст. 73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении" предусмотрено, что городская администрация, в том числе присваивает наименования улицам и другим частям города, устанавливает нумерацию домов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что, принимая решение о присвоении почтового адреса "ул. Кирова 72а" объекту недвижимого имущества (торговому павильону Мамедова Ф.Г.) администрация действовала в пределах предоставленных вышеуказанными нормами полномочий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующее.

Открытым акционерным обществом "Торговый Альянс" в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.12.1997 N 72 к/п отчужден Мамедову Ф.Г. объект недвижимого имущества - магазин-павильон, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72.

Данный объект передан Мамедову Ф.Г. на основании акта приема-передачи основных средств от 25.12.1997 (приложение N 1 к договору купли-продажи от 11.12.1997 N 72 к/п).

Почтовый адрес "ул. Кирова, 72а" присвоен павильону на основании решения комиссии администрации по распределению и использованию земельных участков администрации, отраженного в протоколе от 03.03.2000 N 5 и утвержденного постановлением администрации от 03.05.2000 N 195/2.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Возникшее у предпринимателя право собственности на указанный объект недвижимого имущества (магазин-павильон) признано решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.11.2002 по делу N А71-/263/2002-П0. При этом суд указал место расположения данного магазина-павильона по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что присвоение адреса "ул. Кирова 72а" объекту недвижимого имущества (павильону Мамедова Ф.Г.) не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, обоснованным является вывод апелляционного суда о пропуске, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в суд апелляционной инстанции, поскольку общество знало о присвоении магазину-павильону Мамедов Ф.Г. адреса "ул. Кирова, 72а" с 2002 г., в связи с участием в качестве ответчика по делу N А71-263/2002-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики, решением по которому от 18.11.2002, признано право собственности Мамедова Ф.Г. на магазин-павильон, расположенный по указанному адресу.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании частично недействительным оспариваемого постановления администрации.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2009 по делу N А71-14718/2009А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.