Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3442/10-С1 по делу N А07-21769/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления управления о назначении обществу административного наказания за нарушение санитарных норм, поскольку обществом не соблюдено расстояние от населенного пункта до границ обрабатываемого пестицидами участка, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3442/10-С1 по делу N А07-21769/2009

Дело N А07-21769/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трунтаиш" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2009 по делу N А07-21769/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.09.2009 N 09-159 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 (судья Халилов P.M.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на то, что проверка и административное расследование проведены с нарушением требований, установленных законодательством, в частности ст. 28.7 Кодекса. Общество отмечает, что все доказательства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получены ненадлежащим лицом и с грубыми процессуальными нарушениями; судами не исследован вопрос о соблюдении установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, вменяемого обществу.

Как установлено судами обеих инстанций, 15.06.2009 между заявителем (заказчик) и ООО АПФ "Челны-Агро" (исполнитель) был заключен договор о выполнении авиационно-химических работ (АХР) мотодельтапланами (МДП) методом ультрамалообъемного опрыскивания (УМО). По условиям данного договора исполнитель должен был выполнить предоставленный заказчиком объем АХР в соответствии с имеющимися техническими требованиями к УМО (п. 2.2.2). Назначен ответственный представитель общества по обеспечению работы исполнителя в соответствии с нормативными документами (п. 2.1.3).

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в управление сообщением гражданина Нуриева Т.А. о том, что на поле N 2 Альшеевского района, принадлежащем обществу, в результате авиационной обработки была повреждена ("сожжена") лесополоса длиной 800 м и шириной 30 м, а также придорожные полосы, старшим государственным инспектором отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан была проведена внеплановая выездная проверка заявителя по вопросу соблюдения им законодательства в сфере защиты растений и агрохимии.

В ходе проверки было выявлено, что в период с 26.06.2009 по 06.07.2009 при авиаобработке пестицидами поле N 2 севооборота 1, поле N 2,3,4 севооборота 2, поле N 3,4 севооборота 3 зерновых культур не соблюден санитарный разрыв, то есть расстояние от населенного пункта до границ обрабатываемого участка составило 600-1350 м, а также использован пестицид Октиген, не разрешенный для авиаобработки; объем, сроки, условия обработок не согласованы с учреждениями госсанэпидслужбы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.7 Санитарных правил и норм Сан ПиН 1.2.1077-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 31.10.2001.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 N ЮЛ-00780, на основании которого вынесено постановление от 29.09.2009 N 09-159 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 30 090 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Статьей 8.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее Закон N 109-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 Закона N 109-ФЗ порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.7 СанПиН 1.2.1077-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 31.10.2001 (далее -Санитарные правила), использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается лишь в случаях отсутствия возможности применения наземной техники или необходимости проведения обработок в сжатые сроки на больших площадях. При этом возможность, объемы, сроки, условия обработок и картограммы обрабатываемых площадей согласовываются с учреждениями госсанэпидслужбы, а также с территориальными станциями защиты растений и природоохранными организациями. Применение препаратов авиационным методом регламентируется Каталогом, настоящими Санитарными правилами, а также инструкциями по применению конкретных препаратов, утвержденными в установленном порядке. Не допускается применение препаратов, не включенных в Каталог. При осуществлении авиационных химических работ (АХР) обеспечивается соблюдение установленных гигиенических требований, правил по технике безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды. Запрещается авиационная обработка пестицидами участков, расположенных ближе 2 км от населенных пунктов.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований вышеуказанных норм, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.3 Кодекса.

Судами также установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении, является правильным.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя на наличие нарушений административным органом требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении также отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела. При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2009 по делу N А07-21769/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трунтаиш" -без удовлетворения.