Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3339/10-С1 по делу N А50-32533/2009 Суд признал недействительными ненормативные акты антимонопольного органа о нарушении заявителем закона путем установления в аукционной документации требования о регистрации экспертного совета, поскольку третье лицо заявку на участие в аукционе не подавало и участником размещения заказа не являлось, в силу чего у компетентного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы указанного лица и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа, по результатам которой вынесены оспариваемые акты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3339/10-С1 по делу N А50-32533/2009

Дело N А50-32533/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ-Оценка" (далее - общество "МВМ-Оценка", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-32533/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МВМ-Оценка" - Творогов А.С. (доверенность от 20.10.2009 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Зарубин А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными вынесенных управлением решения и предписания от 18.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (далее - общество "Западно-Сибирский консалтинговый центр").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МВМ-Оценка" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применении (толкование) судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что управлением незаконно удовлетворена жалоба общества "Западно-Сибирский консалтинговый центр", которое не имело права на ее подачу, в связи с тем, что оно не являлось участником размещения спорного заказа.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком -Департаментом 04.08.2009 на официальном сайте сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков и (или) права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства в количестве 63 объектов, перечень которых определен техническими заданиями, с представлением оценочных отчетов о рыночной стоимости на каждый объект в текущем исполнении с положительным заключением экспертного совета некоммерческой организации оценщиков на каждый оценочный отчет.

В извещении о проведении аукциона, а также в документации об аукционе муниципальный заказчик указал, что экспертным советом некоммерческой организации оценщиков признается экспертный совет саморегулируемых организаций оценщиков либо организаций оценщиков в виде некоммерческих партнерств, общественных организаций или региональных филиалов и представительств саморегулируемых организаций оценщиков, отвечающих следующим требованиям: регистрация на территории Пермского края, опыт работы по экспертизе отчетов об оценке земельных участков для строительства не менее одного года.

Департаментом 07.09.2009 был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков и (или) права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства.

Согласно протоколу аукциона N 263 А/4/2 победителем аукциона признано общество "МВМ-Оценка", поскольку от него поступило последнее предложение о цене контракта.

Посчитав, что установленное в аукционной документации требование о регистрации экспертного совета на территории Пермского края нарушает требования законодательства, общество "Западно-Сибирский консалтинговый центр" 11.09.2009 обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в обоснование которой названное общество указало на то, что заказчиком созданы неравные условия для оценочных организаций, расположенных на территории иных субъектов по сравнению с организациями, расположенными на территории г. Перми, что существенно ограничивает конкуренцию.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 18.09.2009, в соответствии с которым жалоба общества "Западно-Сибирский консалтинговый центр" признана обоснованной. В действиях Департамента антимонопольный орган выявил нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

На основании данного решения 18.09.2009 антимонопольным органом выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования торгов и размещения соответствующей информации на официальном сайте. В срок до 01.10.2009 Департаменту предписано представить в управление письменное подтверждение исполнения вышеуказанных требований.

Общество "МВМ-Оценка", посчитав, что решение и предписание управления не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выводов управления о наличии в действиях Департамента нарушений при проведении аукциона на размещение муниципального заказа.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу приведенных выше норм Закона N 94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из материалов дела следует, что общество "Западно-Сибирский консалтинговый центр" заявку на участие в аукционе не подавало и участником размещения заказа не являлось. Следовательно, положения Закона N 94-ФЗ о защите прав участников размещения заказа, на него не распространяются. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества "Западно-Сибирский консалтинговый центр" и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Из содержания ст. 8 Закона N 94-ФЗ следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Из материалов дела видно, что никаких действий, свидетельствующих о намерении общества "Западно-Сибирский консалтинговый центр" участвовать в аукционе, с его стороны совершено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о правомерности проведения управлением названной проверки.

В связи с тем, что правовых оснований для проведения вышеуказанной проверки у антимонопольного органа не имелось, вынесенные по ее результатам решение и предписание не соответствуют требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом "МВМ-Оценка" требований у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены достаточно полно, однако выводы судов о наличии в действиях администрации нарушений при проведении аукциона на размещение муниципального заказа, основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "МВМ-Оценка" о признании незаконными решения управления и предписания управления от 18.09.2009.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-32533/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МВМ-Оценка" удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание от 18.09.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, принятые по результатам рассмотрения жалобы общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (вх. N 10993-09).