Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3097/10-С2 по делу N А47-11474/2009 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку отдельные расходы, безусловно относившиеся к облагаемым НДС видам деятельности, учитывались налогоплательщиком методом прямого счета на основании первичных учетных документов, имеющих идентифицирующие признаки, позволяющие безусловно определить отношение конкретных документов к хозяйственным операциям, совершаемым в рамках осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3097/10-С2 по делу N А47-11474/2009

Дело N А47-11474/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2010 по делу N А47-11474/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество, налогоплательщик) -Кузаев А.И. (доверенность от 26.04.2010 N 131).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и инспекции в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.08.2009 N 09-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 471 380 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), за неуплату указанного налога в бюджет и об уменьшении размера налоговых санкций, примененных, по мнению налогоплательщика, правомерно, в сто раз.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за I квартал 2009 г., которой выявлены факты необоснованного предъявления к возмещению НДС, исчисленного с нарушением пропорции, установленной п. 4 ст. 170 Кодекса, в связи с некорректным определением налогоплательщиком финансовых показателей в целях ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС видов деятельности, в порядке, установленном п. 4 ст. 170 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления и предложения к уплате в бюджет НДС в сумме 218 125 руб., начисления соответствующих пеней на указанную сумму налога, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату указанной суммы налога в бюджет. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества раздельного учета облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций, обеспечившего возможность применения налоговых вычетов, признанных судом правомерными. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку признал выводы налогового органа обоснованными. Кроме того, суд удовлетворил требования общества о снижении размера правомерно примененных налоговых санкций в двадцать раз.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, и полагая неправомерным принятие судом в качестве доказательств документов налогоплательщика, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 112 Кодекса при оценке размера наложенных штрафов, не оспариваемых налогоплательщиком.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что при определении финансовых показателей в целях ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в порядке, установленном п. 4 ст. 170 Кодекса, общество неправомерно не учитывало выручку отдельных структурных подразделений, не облагаемую НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Вместе с тем, судом выявлено, что отдельные расходы, безусловно относившиеся к облагаемым НДС видам деятельности, учитывались налогоплательщиком методом прямого счета на основании первичных учетных документов, имеющих идентифицирующие признаки, позволяющие безусловно определить отношение конкретных документов к хозяйственным операциям, совершаемым в рамках осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, безусловно относящихся к облагаемым НДС операциям и определенных методом прямого счета, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом первой инстанции сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, не принят судом правомерно, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0.

Правомерными являются и выводы судов, касающиеся уменьшения суммы взыскиваемых штрафов, не оспариваемых налогоплательщиком.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенного налогового правонарушения (социальная значимость лечебно-оздоровительной деятельности общества), в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса.

Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 112 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2010 по делу N А47-11474/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.