Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3103/10-С2 по делу N А47-11475/2009 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку отдельные расходы, безусловно относившиеся к облагаемым НДС видам деятельности, учитывались налогоплательщиком методом прямого счета на основании первичных учетных документов, имеющих идентифицирующие признаки, позволяющие безусловно определить отношение конкретных документов к хозяйственным операциям, совершаемым в рамках осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3103/10-С2 по делу N А47-11475/2009

Дело N А47-11475/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2010 по делу N А47-11475/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество, налогоплательщик) -Кузаев А.И. (доверенность от 26.04.2010 N 131).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 27.08.2009 N 09-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 165 876 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), за неуплату указанного налога в бюджет и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 865 177 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за IV квартал 2008 г., которой выявлены факты необоснованного предъявления к возмещению НДС, исчисленного с нарушением пропорции, установленной п. 4 ст. 170 Кодекса, в связи с некорректным определением налогоплательщиком финансовых показателей в целях ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС видов деятельности, в порядке, установленном п. 4 ст. 170 Кодекса. По мнению налогового органа, налогоплательщик неверно определял пропорциональное соотношение полученной при осуществлении указанных видов деятельности выручки, что повлекло за собой необоснованное возмещение из бюджета НДС в сумме 3 865 177 руб. и недоплату в бюджет НДС в сумме 165 876 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления и предложения к уплате в бюджет НДС в сумме 165 876 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату указанного налога в бюджет и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 833 834 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества раздельного учета облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций, обеспечившего возможность применения налоговых вычетов, признанных судом правомерными. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку признал выводы налогового органа обоснованными.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, и полагая неправомерным принятие судом в качестве доказательств документов налогоплательщика, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что при определении финансовых показателей в целях ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в порядке, установленном п. 4 ст. 170 Кодекса, общество неправомерно не учитывало выручку отдельных структурных подразделений, не облагаемую НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Вместе с тем, судом выявлено, что отдельные расходы, безусловно относившиеся к облагаемым НДС видам деятельности, учитывались налогоплательщиком методом прямого счета на основании первичных учетных документов, имеющих идентифицирующие признаки, позволяющие безусловно определить отношение конкретных документов к хозяйственным операциям, совершаемым в рамках осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, безусловно относящихся к облагаемым НДС операциям и определенных методом прямого счета, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом первой инстанции сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, не принят судом правомерно, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0.

Кроме того, следует отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2010 по делу N А47-11475/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.