Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3206/10-С2 по делу N А60-40637/2009-С6 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку суды установили факт уплаты налога по уточненным декларациям до вынесения решения по выездной налоговой проверке, в связи с чем доначисление указанного налога повлекло двойное налогообложение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3206/10-С2 по делу N А60-40637/2009-С6

Дело N А60-40637/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 года по делу N А60-40637/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 20.01.2010);

закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (далее - общество, налогоплательщик) -Рагозина О.Ю. (доверенность от 22.10.2009), Хайдаршина Е.В. (доверенность от 05.05.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.03.2009 N 618.

Решением суда от 19.11.2009 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 81, 120, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник, в частности, по вопросу о периоде признания доходов по методу начисления в отношении выручки от реализации услуг по текущему содержанию железнодорожных путей, оказанных обществом Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралтрансмаш" (заказчик) по договору от 25.05.2006 N 97-СП в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2006г.

При рассмотрении спора суды установили, что в июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2006 г. обществом оказывались услуги по текущему содержанию железнодорожных подъездных путей заказчика, однако акты приемки услуг за указанные периоды в 2006г. заказчиком подписаны не были по причине наличия претензий к качеству услуг.

С целью урегулирования разногласий и подписания актов приемки сторонами договора проведено совместное совещание, о чем составлен протокол от 15.03.2007г. N 1 (т.2 л.д.150). Вместе с тем, несмотря на подписание протокола, объемы оказанных услуг согласованы сторонами не были, двусторонние акты не подписаны, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 N А60-4886/2008-С3, вступившим в законную силу, задолженность по договору от 25.05.2006 N 97-СП взыскана и отражена обществом в составе доходов от реализации в целях обложения налогом на прибыль в 2008 г.

При разрешении обозначенного вопроса суды с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 271 Кодекса, пришли к выводу, что оснований для признания доходов по рассматриваемым услугам в 2006г. не имелось.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (п. 12) выручка в бухгалтерском учете признается в том периоде, когда право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана).

По смыслу закона реализация услуг происходит в момент их приемки заказчиком и подписания акта приема-передачи.

Поскольку судами установлено, что реализация услуг не состоялась в 2006 г. по причине непринятия их заказчиком в виду наличия спора о качестве, выводы судов об отсутствии оснований для признания дохода в данном периоде являются обоснованными.

В жалобе инспекция не приводит ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы судов.

Между тем, по ее мнению, услуги следует считать оказанными и принятыми в 2006 г., так как в пункте 4.4 договора от 25.05.2006 N 97-СП стороны определили условие о том, что в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта по истечении 10-дневного срока с момента его вручения, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Данный довод приводился инспекцией и в судах первой и апелляционной инстанции, он рассмотрен и обоснованно отклонен судами, со ссылкой на то, что условие п. 4.4 договора от 25.05.2006 N 97-СП для разрешения вопроса о моменте учета даты получения дохода, значения не имеет, поскольку дата получения дохода в целях налогообложения определяется по правилам ст. 271 Кодекса.

Налоговый орган не указывает, какие нормы права неправильно применены судами при отклонении данного довода, настаивая на необходимости применения условий договора.

Вместе с тем, учитывая, что необоснованное уклонение заказчика от подписания актов не установлено судами, а также принимая во внимание, что при заключении договора руководствуются нормами гражданского законодательства, которое к налоговым отношениям неприменимо, оснований для принятия доводов инспекции не имеется.

Также не имеется оснований и для принятия доводов жалобы в отношении налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению с рассматриваемых оборотов, поскольку только подписание акта о приемке услуг будет свидетельствовать о факте их реализации (подп. 1 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 154 Кодекса).

Кроме того, по аналогичному основанию инспекцией произведено начисление налога на прибыль со стоимости работ по договору подряда от 01.01.2004 N 126-СП, заключенному с ООО "Хладокомбинат-4", по договору подряда от 01.06.2006 N 99-СП, заключенному с ФГУП ПО "Октябрь", по договору подряда от 01.08.2005 N 46-СП, заключенному с федеральным казенным предприятием "Управление торговли Уральского военного округа".

Инспекция установила, что первоначально налогоплательщик отразил указанные суммы в составе доходов от реализации, а затем сторнировал в связи с отказом контрагентов принять работы и подписать направленные в их адрес акты.

Вывод о занижении выручки, инспекция мотивировала наличием договорных отношений, условиями которых доходы подлежат признанию в том периоде, когда были направлены контрагентам акты выполненных работ.

Разрешая спор, суды установили, что акты приемки-передачи выполненных работ заказчиками подписаны не были по причине невыполнения, либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договорам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правильно применили нормы материального права (ст. 39, 271 Кодекса).

Доводы инспекции, изложенные в жалобе по данному эпизоду со ссылкой на необходимость применения условий договора для определения периода реализации услуг, также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены на основании ст. 39, 271 Кодекса.

Как установлено судами, общество после получения решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, в которых были заявлены к доплате суммы налога. Уточненные декларации приняты инспекцией и отражены в лицевой карточке налогоплательщика. Суммы налога частично были перечислены обществом платежным поручением от 03.09.2008 N 347 (т. 5 л.д. 31). Оставшаяся сумма налога за декабрь 2007 г. в размере 1 477 586,07 руб. взыскана инспекцией по правилам ст. 46, 47 Кодекса.

Однако по итогам выездной проверки данные суммы были снова предъявлены к уплате обществу.

Признавая недействительным решение в указанной части, суды пришли к выводу о повторности начисления обществу спорных сумм налога.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые инспекций не опровергаются.

В то же время в жалобе налоговый орган ссылается на неприменение судами при разрешении данного вопроса п. 4 ст. 81 Кодекса.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, инспекция считает, что у судов не было оснований для признания ее решения недействительным в отношении названных налогов.

Между тем в данном случае речь идет о сумме налогов, поэтому п. 4 ст. 81 Кодекса, касающийся ответственности налогоплательщика, не подлежит применению. Поскольку суды установили факт уплаты налога по уточненным декларациям до вынесения решения по выездной налоговой проверке, их вывод о том, что доначисление повлекло двойное налогообложение, является обоснованным.

При проведении проверки инспекция, выявив отсутствие у общества приказов об инвентаризации и актов инвентаризации на 01.01.2006 и на 01.01.2007, квалифицировала данное обстоятельство в качестве грубого нарушения учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Разрешая спор, суды исходили из того, что налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса.

Оспаривая выводы судов, налоговый орган отмечает, что состав правонарушения в ходе проверки доказан.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более раз в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (п. 3 ст. 120 Кодекса).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса. Выводы судов соответствуют действующему законодательству и переоценке не подлежат, в связи с чем доводы инспекции отклоняются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 года по делу N А60-40637/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - без удовлетворения.