Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3268/10-С2 по делу N А76-31967/2009-54-668 Суд отказал в признании недействительными решений инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности, поскольку неуплата предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ненадлежащее исполнение инспекцией своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанностей по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3268/10-С2 по делу N А76-31967/2009-54-668

Дело N А76-31967/2009-54-668

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишлаковой Натальи Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-31967/2009-54-668 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Лифановская И.В. (доверенность от 26.08.2009);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Пильщиков А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/4-10);

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - Управление) - Попов А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/6).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.06.2009 N 86 и Управления от 19.08.2009 N 16-07/002718.

Решением суда от 10.12.2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены в части: снижен размер налоговых санкций в 10 раз. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что инспекцией допущены нарушения оформления результатов налоговой проверки, также при рассмотрении материалов проверки должностное лицо инспекции, вынесшее (подписавшее) решение, отсутствовало, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе рассмотрения возражений и показаниями свидетеля. Кроме того, предприниматель считает, что судами не дано правовой оценки его доводам о фактическом санкционировании налоговым органом в течение длительного периода времени одновременного применения предпринимателем общей и упрощенной систем налогообложения, что выражалось в принятии деклараций, предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2001 года. Налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги населению по изготовлению и установке пластиковых окон, парикмахерские услуги и услуги в салонах красоты (солярий).

В отношении парикмахерских услуг налогоплательщиком применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в отношении вида деятельности - оказание услуг в салонах красоты (солярий) заявителем применялась упрощенная система налогообложения. В ноябре 2004 года предприниматель подала заявление на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005, за период с 01.01.2005 по 31.12.2008 уведомления о прекращении деятельности по упрощенной системе налогообложения и переходе на общую систему налогообложения налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, в отношении услуг по изготовлению и установке пластиковых окон применялся общий режим налогообложения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 36 и вынесено решение от 30.06.2009 N 86 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата предпринимателем единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 55 842 руб., за 2007 год в сумме 107 141 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму дохода от производства пластмассовых изделий (в отношении вида деятельности -производство пластмассовых изделий налогоплательщик применял общую систему налогообложения). Налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в виде штрафа в сумме 11 168 руб. за 2006 г. и 21 428 руб. за 2007 г. с начислением пеней по единому налогу в сумме 34 171 руб. 38 коп.

Согласно материалам проверки, предпринимателем, который в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса не признается плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), выставлялись счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, а также неправомерно предъявлялся к вычету НДС по счетам-фактурам по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.2 Кодекса.

Нарушение налогоплательщиком положений подп.1 п.5 ст. 173, п.2 ст. 171 Кодекса явилось основанием для доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года в общей сумме 424 865 руб.

Решением Управления от 19.08.2009 N 16-07/002718 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая, что решениями инспекции и Управления нарушены его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами заявленные требования удовлетворены в части размера налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, так как судами не установлено оснований для признания недействительными спорных актов налоговых органов, исходя из норм п. 14 ст. 101 Кодекса.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения выездной налоговой проверки закреплен в ст. 89 Кодекса.

Действия налогового органа в рамках налоговой проверки должны соответствовать требованиям главы 14 Кодекса.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили иные формальные нарушения со стороны налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, при этом сделали правильный вывод о том, что вышеуказанные нарушения не являются безусловными основаниями для признания ненормативного акта инспекции недействительным, так как такие нарушения не привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Также является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ненадлежащее исполнение инспекцией своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанностей по уплате налогов и соответствующих пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дано правовой оценки его доводам о фактическом санкционировании налоговым органом в течение длительного периода времени одновременного применения предпринимателем общей и упрощенной систем налогообложения, что выражалось в принятии деклараций, предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данному доводу дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-31967/2009-54-668 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишлаковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.