Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3216/10-С2 по делу N А47-5279/2009 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку представленные инспекцией выписки из лицевого счета должника по единому налогу на вмененный доход, платежные поручения должника подтверждают, что задолженность в спорной сумме должником погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3216/10-С2 по делу N А47-5279/2009

Дело N А47-5279/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Оренбургской области Гусева СП. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу N А47-5279/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, взыскатель), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - должник) и судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явились.

Должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 7582 руб. 32 коп.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, а именно: постановления инспекции от 13.05.2008 N 1525 о взыскании с должника в доход бюджета налоговых платежей в общей сумме 258 156 руб. 10 коп., - в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2008 о возбуждении исполнительного производства N 7/4195/563/3/2008.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части взыскания исполнительного сбора в сумме 7022 руб. 32 коп. Суд пришел к выводу о том, что исполнительский сбор в указанной сумме исчислен судебным приставом-исполнителем от суммы задолженности, погашенной должником добровольно до истечения срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2008 о возбуждении исполнительного производства N 7/4195/563/3/2008, то есть исполнительский сбор в указанной сумме предъявлен должнику к уплате оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя неправомерно. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), и ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела. Заявитель жалобы отмечает, что судами не учтено то обстоятельство, что сведения о погашении должником задолженности в сумме, от которой исчислен исполнительский сбор, признанный судом неправомерным, получены судебным приставом-исполнителем от взыскателя после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на необоснованность восстановления судом срока на подачу должником заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

По мнению должника, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При этом должник отмечает, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, указанной выше, были представлены судебному приставу-исполнителю своевременно, до истечения срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2008 о возбуждении исполнительного производства N 7/4195/563/3/2008.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: представленной инспекцией выписки из лицевого счета должника по единому налогу на вмененный доход, платежных поручений должника от 14.04.2008 N 163, 167, 169, - судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на 30.05.2008 задолженность в сумме 250 157 руб. 91 коп. должником была погашена.

Таким образом выводы судов обеих инстанций об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, исчисленного от суммы задолженности, отмеченной выше, являются правильными, заявленные требования должника в обжалуемой части удовлетворены судами правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебного пристава-исполнителя, касающиеся изложенной в обжалуемых судебных актах оценки фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и принятых доказательств.

Довод судебного пристава-исполнителя о необоснованном восстановлении судом пропущенного должником срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд и признал причины пропуска установленного срока уважительными, что отмечено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд, также направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу N А47-5279/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Оренбургской области Гусева С.П. - без удовлетворения.