Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3266/10-С2 по делу N А50-25237/2009 Суд признал законным частичное взыскание с подрядчика в пользу заказчика пени по муниципальному контракту, поскольку доказательства выполнения подрядчиком работ в установленные муниципальным контрактом сроки, наличия непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении обязательства в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3266/10-С2 по делу N А50-25237/2009

Дело N А50-25237/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2616/10-С2 по делу N А50-25239/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района (далее -управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А50-25237/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску управления к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралаэрогеодезия" (далее - предприятие) о взыскании пени по муниципальному контракту.

В судебном заседании принял участие представитель управления -Баканов М.А. (доверенность от 21.10.2009).

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 2 644 318 руб. 40 коп. пени по муниципальному контракту от 07.07.2008 N 967/08 за период с 01.01.2009 по 01.07.2009.

Решением суда от 12.11.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу управления взыскано 264 431 руб. 84 коп. пени по муниципальному контракту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Мармазова С.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда об отсутствии вины предприятия в нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на п. 5 технического задания, согласно которому сбор исходных данных осуществляется исполнителем при содействии и непосредственном участии заказчика по перечню, предоставляемому исполнителем и согласованному с заказчиком. Однако данный перечень составлен не был, сбор исходных данных осуществлялся путем запросов в адрес заказчика, иных организаций. В этих запросах срок предоставления информации не указан, на все полученные заказчиком запросы ответчику направлен мотивированный ответ. Отсутствие схемы территориального планирования Добрянского муниципального района не могло препятствовать предприятию выполнять работы по муниципальному контракту, так как Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается возможность разработки и утверждения генеральных планов поселений при отсутствии схемы территориального планирования города.

Как следует из материалов дела, управлением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.07.2008 N 967/08, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проект "Генплан Вильвенского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края" в соответствии с заданием на разработку документа.

Приложениями к данному муниципальному контракту являются техническое задание по выполнению проекта генплана Вильвенского поселения (приложение N 1), сводный сметный расчет (приложение N 2), календарный план-график выполнения работ (приложение N 3).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 1 247 320 руб. 73 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Начало выполнения работ - май 2008 года, окончание - декабрь 2008 года при своевременном и полном предоставлении всех необходимых исходных данных в приемлемом для работы подрядчика виде (календарный план выполнения работ).

Сбор исходных данных осуществляется исполнителем при содействии и непосредственном участии заказчика по перечню, представленному исполнителем и согласованному заказчиком (п. 5 технического задания на разработку проекта).

В соответствии с п. 4.3, 4.4 муниципального контракта работа или ее часть считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки, оформленного в установленном порядке. Окончательная приемка выполненных работ производится после получения положительных заключений экспертизы в случае ее проведения, согласования инспектирующих и заинтересованных организаций и утверждения проекта решением Совета депутатов Вильвенского сельского поселения на основании подготовленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку работы по муниципальному контракту в установленный срок не выполнены, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь ст. 401 Кодекса, сделал вывод о доказанности подрядчиком отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременному выполнению работ.

Однако нормы материального права применены судом апелляционной инстанции неверно, что является основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Кодекса).

Между тем ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 11 ст. 9 названного Федерального закона подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Следовательно, отсутствие вины подрядчика в нарушении предусмотренного муниципальным контрактом обязательства для решения вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени правового значения не имеет.

Поскольку доказательства выполнения предприятием работ в установленные муниципальным контрактом сроки, наличия непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении указанного обязательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с предприятия договорной неустойки за период с 01.01.2009 по 01.07.2009. При этом согласно положениям ст. 333 Кодекса сумма неустойки, как не соответствующая последствиям нарушения обязательства, уменьшена судом до 264 431 руб.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А50-25237/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по названному делу оставить в силе.