Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3383/10-С2 по делу N А76-40527/2009-33-785/178 Суд признал недействительным требование инспекции в части предложения обществу уплатить пени по НДС, поскольку пени в сумме, превышающей сумму, определенную применительно к взыскиваемой недоимке и заявленному периоду просрочки, начислены инспекцией на задолженность общества за иные периоды, из оспариваемого требования налогового органа невозможно определить основания возникновения, размер и срок уплаты недоимки, на которую начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3383/10-С2 по делу N А76-40527/2009-33-785/178

Дело N А76-40527/2009-33-785/178

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-40527/2009-33-785/178 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании требования инспекции от 21.10.2009 N 37810 об уплате налоговых платежей недействительным в части предложения об уплате пеней в сумме 80 352 руб., начисленных по состоянию на 21.10.2009 в связи с неуплатой в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за II квартал 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 (судья Харина Г.Н.) требования общества удовлетворены. Оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения об уплате пеней по НДС в сумме 80 351 руб. 87 коп. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие основания возникновения и срок уплаты недоимки, на которую начислены пени в оспариваемой сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 23, 45, 75 Кодекса и полагая, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права налогоплательщика.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Правила, предусмотренные ст. 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемым требованием налогового органа налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС за II квартал 2009 г. в сумме 1 184 201 руб. и пени по НДС в сумме 91917 руб. 56 коп.

Вместе с тем судом установлено, что сумма пеней, предъявленных к уплате как начисленных в связи с неуплатой задолженности по НДС за II квартал 2009 г., составила 11 565 руб. 69 коп.

Судом выявлено, что пени в сумме, превышающей сумму, определенную применительно к взыскиваемой недоимке и заявленному периоду просрочки, начислены на задолженность за иные периоды, однако, из оспариваемого требования налогового органа невозможно определить основания возникновения, размер и срок уплаты недоимки, на которую начислены пени, а также не представлены доказательства соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания пенеобразующей недоимки.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами обеих инстанций дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-40527/2009-33-785/178 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.