Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3376/10-С5 по делу N А47-11110/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договоры на выполнение муниципального заказа на поставку товаров для муниципальных нужд признаны незаключенными ввиду несогласования их предмета, правовые основания, по которым перечислялись денежные средства ответчику, отсутствуют, при этом акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без каких-либо разногласий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3376/10-С5 по делу N А47-11110/2009

Дело N А47-11110/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственно-технологическая комплектация жилищно-коммунального хозяйства г. Оренбурга" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "ПТК ЖКХ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по делу N А47-11110/2009.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "ПТК ЖКХ" - Крутова Н.А. (доверенность от 22.02.2010 N 21-Ю/10).

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" муниципального образования "город Оренбург" (далее -"УКЖФ "Центральная") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Предприятие "УКЖФ "Центральная" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предприятию "ПТК ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 669126 руб. 36 коп.

Решением от 05.02.2010 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "ПТК ЖКХ" в пользу предприятия "УКЖФ "Центральная" взыскано 669126 руб. 36 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприятие "ПТК ЖКХ" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривая решение, заявитель считает, что договоры на выполнение муниципального заказа от 11.01.2006 N 3-м, от 05.07.2007 N 180, от 01.04.2005 N 34-м являются заключенными и расценивает их как смешанные договоры, содержащие элементы агентского договора на закупку товаров у третьих лиц агентом (ответчиком) от своего имени, но за счет принципала (истца) и договора поставки товара партиями в течение срока его действия. Заявитель указывает на то, что обязательства по закупке товара на основании заявок истца им исполнены полностью, но, несмотря на письменные предложения ответчика забрать товар, истец уклоняется от получения закупленного товара со склада. При этом заявитель считает, что, поскольку денежные средства были потрачены на закупку продукции по заявке заказчика, продукция находится на складе ответчика и не реализована им в своих интересах, оснований для признания неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская финансово - информационная система" (далее - Центр) и предприятием "УК ЖФ "Центральная" (Клиент-3) 01.05.2006 заключено соглашение, в соответствии с которым Центр обязался от имени и по поручению клиента осуществлять прием и перечисление наличных денежных средств - фактически поступивших платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, удерживать и перечислять на счет предприятия "ПТК ЖКХ" денежные средства в размере 10%.

Центр свои обязательства выполнил, перечислив на расчетный счет предприятия "ПТК ЖКХ" денежные средства в сумме 17861324 руб. 81 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец приобрел у ответчика товар на сумму 17030128 руб. 46 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 669126 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения предприятия "УК ЖФ "Центральная" в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на договоры на выполнение муниципального заказа (муниципальный контракт) на поставку товаров для муниципальных нужд от 11.01.2006 N 3-м, от 05.07.2007 N 180, от 01.04.2005 N 34-м, согласно которым исполнитель (ответчик) обязался в установленный срок выполнить для муниципальных нужд поставку товара, а заказчик (истец) обязался принять его и оплатить в соответствии с условиями муниципальных контрактов. Перечень и количество товара определяется по заявкам заказчика (п. 1.1 договоров на выполнение муниципального заказа).

Суд первой инстанции оценил условия договоров на выполнение муниципального заказа (муниципальный контракт) на поставку товаров для муниципальных нужд от 11.01.2006 N 3-м, от 05.07.2007 N 180, от 01.04.2005 N 34-м в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами и, руководствуясь ст. 431, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанные договоры незаключенными ввиду несогласования их предмета. На основании ст. 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств истца и доказанности размера требований предприятия "УК ЖФ "Центральная".

Пунктом 2.1 соглашения от 01.05.2006 определен размер процента удержания денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, для предприятия "УК ЖФ "Центральная". Согласно названному пункту удержанные денежные средства перечислялись на расчетный счет предприятия "ПТК ЖКХ".

Факт получения денежных средств в спорной сумме ответчиком не оспаривается. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2010.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объяснения сторон (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), принимая во внимание отсутствие правовых оснований по которым перечислялись денежные средства ответчику, а также то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2010 подписан истцом и ответчиком без каких-либо разногласий, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 669126 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по закупке товара на основании заявок истца им исполнены полностью, но, несмотря на письменные предложения ответчика забрать товар, истец уклоняется от получения закупленного товара со склада, судом кассационной инстанции отклоняется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о закупке конкретного товара для истца и нахождении данного товара на складе в целях передачи предприятию "УК ЖФ "Центральная", ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо от 30.09.2006 N 119-п не может служить подтверждением данного факта, так как акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный сторонами 20.01.2010, содержит подтверждение задолженности в сумме 669126 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о закупке им товара для истца и уведомлении предприятия "УК ЖФ "Центральная" о наличии закупленного товара на складе после подписания акта сверки взаимных расчетов от 20.01.2010 не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по делу N А47-11110/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственно-технологическая комплектация жилищно-коммунального хозяйства г. Оренбурга" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.