Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3406/10-С5 по делу N А60-50463/2009-С3 Суд, взыскивая долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, правомерно применил размер ставки, действующий на момент вынесения судебного акта, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание период просрочки, а также то, что сумма основного долга погашена ответчиком полностью и доказательств наступления негативных последствий вследствие неисполнения контрагентом обязательства истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3406/10-С5 по делу N А60-50463/2009-С3

Дело N А60-50463/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее - общество "Уральский электрохимический комбинат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-50463/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский электрохимический комбинат" - Дубровин Д.А. (доверенность от 04.12.2009 N 48-19/100057).

Общество "Уральский электрохимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей г. Новоуральска (далее - предприятие "Гортеплосети") о взыскании 39405 руб. 98 коп, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 29.07.2009 на сумму долга 1842357 руб. 53 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2009 (судья Сидорова А.В.) иск удовлетворен частично: с предприятия "Гортеплосети" в пользу общества "Уральский электрохимический комбинат" взыскано 32701 руб. 85 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский электрохимический комбинат" просит изменить судебные акты в части увеличения суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком, до 34349 руб. 04 коп. Заявитель полагает, что применение судами ставки банковского процента, действовавшей на момент вынесения решения, не соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3, 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Как установлено судом, согласно договору от 31.10.2000 N 10/2596 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и услуги по ее передаче, заключенному между государственным унитарным предприятием "Уральский электрохимический комбинат" (правопреемник - общество "Уральский электрохимический комбинат"), предприятием "Гортеплосети" (абонент) и муниципальным унитарным предприятием "Водогрейная котельная", истцом в пользу ответчика исполнены обязательства на сумму 1842357 руб. 53 коп., на основании акта потребления истцом оформлен соответствующий счет-фактура от 31.03.2009 N 90149023.

Поскольку обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии за март 2009 года исполнены предприятием "Гортеплосети" с нарушением договорных сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 39405 руб. 98 коп. за период с 20.05.2009 по 29.07.2009 по ставке 11% годовых, действовавшей на день оплаты долга в сумме 1842357 руб. 53 коп.

Исходя из того, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций признали, что исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истцом правомерно и подлежат частичному удовлетворению с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 6.7 договора (в редакции протокола разногласий от 03.11.2000) ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и услуги по ее передаче в течение 25 банковских дней с момента получения счета-фактуры от ЭСО-1,ЭСО-2.

Счет-фактура от 31.03.2009 оплачен ответчиком платежным поручением от 29.07.2009 N 561.

Поскольку представленными в деле документами подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по уплате долга, суды пришли к выводу об обоснованном характере заявленного истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом периода просрочки, а также того, что сумма основного долга погашена ответчиком полностью и доказательств наступления негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства истцом не представлено, правомерно уменьшили размер ставки до 9%, действующий на момент вынесения решения суда.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов путем уменьшения применяемой ставки банковского процента определен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32701 руб. 85 коп.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами ставки банковского процента, действовавшей на момент вынесения решения, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-50463/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" - без удовлетворения.