Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3415/10-С6 по делу N А50-10639/2009 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что, поскольку договор аренды имущества, закрепленного за третьим лицом на праве хозяйственного ведения, является ничтожным, что установлено решением арбитражного суда, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит третьему лицу в силу норм гражданского законодательства, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3415/10-С6 по делу N А50-10639/2009

Дело N А50-10639/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее -Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу N А50-10639/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Бурдиной Надежде Ивановне о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 88631 руб. 92 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 34154 руб.70 коп., всего 122786 руб. 62 коп.

Определением суда от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие "Почта России").

Решением суда от 23.10.2009 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, денежные средства, взыскиваемые по данному делу за период до 31.12.2007, в соответствии с положениями действовавшей на тот период редакцией Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются доходами предприятия и подлежат уплате в федеральный бюджет. Кроме того, Управление, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, считает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют закону и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах, представленных на кассационную жалобу, предприятие "Почта России" и предприниматель Бурдина Н.И. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.11.2003 N 6169-р недвижимое имущество - кирпично-бревенчатое здание отделения почтовой связи, общей площадью 176, 3 кв.м, с холодным пристроем, два навеса (лит. А, А1, Г. Г1), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский р-н, п. Юг, ул. Ленина, 89, являющееся федеральной собственностью, передано собственником на праве хозяйственного ведения предприятию "Почта России".

24.11.2006 Управлением Федеральной государственной службы по Пермскому краю предприятию "Почта России" выдано Свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 438578.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2006 N 0958 предприятие "Почта России" (арендодатель) обязалось передать предпринимателю Бурдиной Н.И. (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 63,1 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский р-н, п. Юг. ул. Ленина, 89, расположенное на первом этаже, для использования под размещение продуктового магазина.

В приложениях к названному договору стороны согласовали размер арендной платы (приложение N 2), а также конкретное расположение передаваемого по договору помещения (приложение N 3).

Срок договора аренды установлен сторонами до 29.03.2007 (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2006 указанное помещение передано в пользование предпринимателю Бурдиной Н.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 по делу N А50-7453/2008 установлено, что при заключении договора от 05.05.2006 N 0958 нарушены установленные действующим законодательством условия о необходимости проведения конкурса и оценки, в связи с чем названный договор признан недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление, ссылаясь на то, что предприниматель Бурдина Н.И. пользовалась недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности, без законных оснований, поскольку договор аренды от 05.05.2006 N 0958 является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что, поскольку договор аренды имущества, закрепленного за предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения, является ничтожным, что установлено решением арбитражного суда от 03.03.2009 по делу N А50-7453/2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию в силу ст. 294, п. 1, 2 ст. 295, п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности, являющегося самостоятельным основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими закону, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Следовательно, в случае ничтожности либо незаключения договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Поскольку за предприятием "Почта России" спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.11.2003 N 6169-р, суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно названному предприятию в случае ничтожности договора аренды имущества и принадлежит право получения стоимости фактического пользования этим имуществом.

При этом суды, исследовав материалы дела, указали, что ответчик не мог обогатиться за счет истца, так как выплатил денежные средства за фактическое пользование помещением в спорный период предприятию "Почта России", и указанное обстоятельство истцом не оспорено, в связи с чем основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что Управление должно было узнать о нарушении своего права с момента передачи спорного имущества предприятию "Почта России", то есть с 01.04.2006, а с иском в суд истец обратился только 15.05.2009, также является правильным, соответствующим ст. 169, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления о применении к спорным правоотношения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указано судами, положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав унитарного предприятия на указанные доходы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу N А50-10639/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.