Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3309/10-С6 по делу N А60-13062/2009-С5 Суд признал незаконным непринятие муниципалитетом решения по заявлению общества о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка, поскольку право собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке земли, зарегистрировано в установленном порядке, при этом установлены факты неоднократных обращений заявителя к органам местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного участка, однако необходимые для этого действия ответчиками не совершены и не доказано наличие объективных препятствий в предоставлении земли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3309/10-С6 по делу N А60-13062/2009-С5

Дело N А60-13062/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы Артинского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-13062/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-сервис" (далее - общество "Артинский Агролес-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа (далее - Комитет) и Главы Артинского городского округа, выразившегося в непринятии решения по заявлению названного общества о предоставлении в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка площадью 16847 кв.м, расположенного по адресу: Артинский р-н, д. Комарово, ул. Береговая, 1, и об обязании Комитета и Главы Артинского городского округа принять решение о предоставлении ему указанного земельного участка, направив проект договора купли-продажи (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2009 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены. Бездействие Главы Артинского городского округа, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества "Артинский Агролес-сервис" о предоставлении в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка площадью 16847 кв.м, расположенного по адресу: д. Комарово Артинского р-на, ул. Береговая, 1 признано незаконным. На Главу Артинского городского округа возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность обществу "Артинский Агролес-сервис" за плату по договору купли-продажи земельного участка площадью 16847 кв.м, расположенного по адресу: д. Комарове Артинского района, ул. Береговая, 1. Бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества "Артинский Агролес-сервис" о предоставлении в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка площадью 16847 кв.м, расположенного по адресу: д. Комарово Артинского р-на, ул. Береговая, 1, признано незаконным. На Комитет возложена обязанность в двухнедельный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность общества "Артинский Агролес-сервис" за плату по договору купли-продажи земельного участка площадью 16847 кв.м, расположенного по адресу: д. Комарово Артинского р-на, ул. Береговая, 1, направить обществу "Артинский Агролес-сервис" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 16847 кв.м, расположенного по адресу: д. Комарово Артинского р-на, ул. Береговая, 1.С Комитета, Главы Артинского городского округа в пользу общества "Артинский Агролес-сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также госпошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава Артинского городского округа просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, документы, приложенные обществом "Артинский Агролес-сервис" к заявлению о предоставлении земельного участка, не соответствуют требованиям закона, при этом соответствующее заявление в адрес Главы Артинского городского округа вообще не поступало, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали. Кроме того, заявитель считает, что возложение на него судами расходов по возмещению государственной пошлины противоречит подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражный судах, а качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судами, общество "Артинский Агролес-сервис" является собственником жилого дома со служебными постройками площадью 126,6 кв.м, расположенного по адресу: Артинский р-н, д. Комарово, ул. Береговая, 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 N 073790.

Общество "Артинский Агролес-сервис" за период с апреля 2006 неоднократно обращалось в органы исполнительной власти с заявлениями о предоставлении ему в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка, расположенного под названным объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности, на что уполномоченный орган указывал на имеющиеся у него сомнения относительно законности возникновения у названного общества права собственности на объект недвижимости, а также обоснованности предоставления земельного участка испрашиваемой площади.

Общество "Артинский Агролес-сервис" 26.01.2009 вновь обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка площадью 16847 кв.м, расположенного по адресу: д. Комарово Артинского р-на, ул. Береговая, 1.

Полагая, что бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка, нарушает его права и законные интересы, общество "Артинский Агролес-сервис" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Делая вывод о наличии неправомерного бездействия со стороны Главы Артинского городского округа и Комитета, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса Российской Федерации" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из имеющихся в материалах дела ответов Комитета на заявления общества "Артинский Агролес-сервис" о предоставлении земельного участка (от 24.02.2006 N 78, от 26.02.2008 N 121) видно, что несовершение уполномоченным органом соответствующих действий по предоставлению испрашиваемого участка мотивировано необходимостью проведения проверки документов, подтверждающих право собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный на данном участке, а также обоснованности предоставления земельного участка испрашиваемой площади (т. 1, л.д. 17, 19).

Документы, свидетельствующие о направлении Комитетом ответа на заявление общества "Артинский Агролес-сервис" от 26.01.2009, в материалах дела отсутствуют.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно п. 2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Частью 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Судами установлено, что право собственности общества "Артинский Агролес-сервис" на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом им земельном участке площадью 16847 кв.м с кадастровым номером 66:03:06 02 007:0035, находящемся в д. Комарово по ул. Береговая, N 1 Артинского р-на Свердловской области, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 N 073790.

При этом представленные в материалы дело договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2005 (т. 1, л.д. 10-12), на основании которого общество "Артинский Агролес-сервис" приобрело названный объект недвижимости, состоящий из одноэтажного жилого брусчатого дома с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями (два холодных пристроя, гараж, два навеса, сараи и др.) и кадастровый паспорт земельного участка от 13.01.2009 N 03-2/09-0033 (т. 1, л.д. 27), согласно которому разрешенное использование названного земельного участка площадью 16 847 кв.м в соответствии с зонированием территорий - под питомник для выращивания женьшеня, свидетельствуют об обоснованности использования всего испрашиваемого земельного участка в соответствии с целевым назначением, для которого он был предоставлен.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание факты неоднократных, начиная с апреля 2006 года, обращений общества "Артинский Агролес-сервис" к Комитету и Главе Артинского городского округа о предоставлении в собственность рассматриваемого земельного участка и исходя из того, что необходимые для этого действия в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не были совершены, на какие-либо объективные препятствия в предоставлении земельного участка они не ссылаются и при рассмотрении настоящего дела их наличие не доказали (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае имеет место незаконное бездействие Комитета и Главы Артинского городского округа, нарушающее права заявителя.

Доводы заинтересованных лиц о несоответствии документов, представленных обществом "Артинский Агролес-сервис", требованиям, установленным приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", были исследованы судами и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Ссылка Главы Артинского городского округа на необоснованное возложение на него судами расходов по возмещению государственной пошлины противоречит подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражный судах, а качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы общества "Артинский Агролес-сервис" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде правомерно взысканы с заинтересованных лиц по данному делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-13062/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Артинского городского округа - без удовлетворения.