Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-2313/10-С4 по делу N А07-11747/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего, ввиду недоказанности инспекцией совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение убытков, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-2313/10-С4 по делу N А07-11747/2009

Дело N А07-11747/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ФНС России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-11747/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Юрьевичу (далее -предприниматель), являвшемуся временным управляющим общества с ограниченной ответсвеностью "АВ ВУД" (далее - общество, должник), о взыскании 56774 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 14.10.2009 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 23780283 руб., в том числе 13760130 руб. недоимки, 7225091 руб. пени, 2795062 руб. штрафов.

Определением названного суда от 27.06.2006 по делу N А26-4565/2006-184 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Требования ФНС России в сумме 20985221 руб. (13760130 руб. недоимки и 7225091 руб. пени) включены в реестр требований кредиторов должника. За счет имущества должника временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно.

Определением от 21.07.2006 временным управляющим общества назначен Иванов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2007 по делу N А26-4565/2006-184 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванова С.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением от 15.03.2007 конкурсным управляющим общества утвержден Муфазалов Галихан Глимханович.

Определением от 04.05.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 04.02.2009 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2009, с ФНС России в пользу предпринимателя (арбитражного управляющего) взыскано 81488 руб. 10 коп., из них 77333 руб. - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего (с 21.07.2006 по 15.03.2007), 4155 руб. 10 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС России сослалась на то, что Иванов СЮ. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в период с 21.07.2006 по 11.01.2007, вследствие чего ей как кредитору должника причинены убытки в сумме 56774 руб. 18 коп., составляющие вознаграждение временного управляющего за указанный период.

В обоснование заявленных требований истец указал на затягивание временным управляющим Ивановым С.Ю. процедуры наблюдения, которое, по его мнению, подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Карелия об отложении судебного разбирательства от 29.11.2006, 26.12.2006 и от 26.01.2007; ненадлежащее проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника, поскольку последним был сделан ошибочный вывод о достаточности средств, имеющихся у должника, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; привлечение временного управляющего Иванова СЮ. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-5756/2007-А-ХИМ).

ФНС России также считает, что в результате ненадлежащего исполнения Ивановым СЮ. обязанностей временного управляющего в доход федерального бюджета не поступило 10197952 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения предпринимателя (арбитражного управляющего) к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 того же Закона).

Как следует из материалов дела, обязанность ФНС России уплатить предпринимателю 77333 руб., составляющих вознаграждение последнего как временного управляющего общества, установлена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2009 по делу N А26-4565/2006-184, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2009.

Следовательно, данные расходы истца не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса.

С жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества ФНС России в установленном порядке не обращалась, временный управляющий Иванов С.Ю. в период осуществления им своих полномочий от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у ФНС России убытков, не представлено).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные по существу на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, доводы ФНС России были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А07-11747/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.