Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3479/10-С5 по делу N А50-23570/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, образованного в виде платы за отопление, внесенной жителями дома в спорный период, поскольку денежные средства получены ответчиком на основаниях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, доказательства того, что перечисленные ответчику в спорный период денежные средства принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3479/10-С5 по делу N А50-23570/2009

Дело N А50-23570/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Служба единого заказчика ЖКХ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-23570/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - общество "Управляющая компания "Гарант комфорта") - Хашимов А.Б. (доверенность от 31.12.2009).

Предприятие "Служба единого заказчика ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания "Гарант комфорта" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235032 руб. 16 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 18.08.2009 и от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-центр", Территориальное управление министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу, общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис".

Решением суда от 13.11.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Служба единого заказчика ЖКХ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответчиком в период с июня по сентябрь 2008 г. получены денежные средства от населения дома, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Батальонная, д. 7, при отсутствии права на их получение, поскольку данные денежные средства являются платой за отопление, поставленное истцом.

Общество "Управляющая компания "Гарант комфорта" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Кунгура от 12.02.2007 N 87 предприятию "Служба единого заказчика ЖКХ" передан на обслуживание многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Батальонная, д. 7.

В целях поставки тепловой энергии на указанный объект в отопительный период 2007-2008 гг. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" заключены договоры от 01.08.2005 и от 21.02.2008 N 558.

По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации с 01.06.2008 жилой дом, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Батальонная, д. 7, перешел в управление общества "Управляющая компания "Гарант комфорта", в связи с этим между администрацией г. Кунгура и ответчиком заключен договор управления данным многоквартирным домом от 01.06.2008.

Полагая, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 235032 руб. 16 коп., образовавшиеся в виде платы, внесенной жителями указанного дома в период с июня по сентябрь 2008 г. за отопление, потребленное в отопительный сезон в период с октября 2007 г. по май 2008 г. и поставленное истцом, предприятие "Служба единого заказчика ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, сделал вывод о том, что предприятием "Служба единого заказчика ЖКХ" не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные ответчику в период с июня по сентябрь 2008 г. жителями спорного дома денежные средства принадлежат истцу, арбитражный суд сделал вывод о том, что исковые требования предприятия "Служба единого заказчика ЖКХ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований полагать, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований предприятия "Служба единого заказчика ЖКХ" соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества "Управляющая компания "Гарант комфорта" за счет предприятия "Служба единого заказчика ЖКХ" .

Пунктами 7.1-7.3 договора управления многоквартирным домом N 7 по ул. Батальонная от 01.06.2008 предусмотрено, что собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Таким образом, денежные средства в период с июня по сентябрь 2008 г. получены ответчиком на основаниях, предусмотренных договором. Следовательно, нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-23570/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.