Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3462/10-С6 по делу N А07-16394/2009 Суд признал законным взыскание с предпринимателя в пользу общества компенсации за нарушение авторских прав, поскольку реализация контрафактного программного обеспечения произведена лицом, находящимся в трудовых отношениях с предпринимателем, при исполнении им обязанностей продавца, денежные средства, полученные в качестве оплаты спорного программного обеспечения, внесены в кассу предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3462/10-С6 по делу N А07-16394/2009

Дело N А07-16394/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухибуллина Рустема Ризвановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-16394/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Далецкий А.В. (доверенность от 07.05.2010).

От корпорации "Майкрософт" (далее - корпорация) получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя без участия представителя корпорации. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 210516 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что Еремина Елена Валерьевна, хоть и являлась работником предпринимателя и осуществляла по его заданию продажу компьютеров, установку программных продуктов корпорации на продаваемые компьютеры осуществляла самостоятельно, вопреки указаниям предпринимателя, из личной корыстной заинтересованности, в связи с чем ответственность за такие ее действия не может быть возложена на предпринимателя.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при рассмотрении спора, корпорация обладает исключительными авторскими правами на следующие программы для ЭВМ: Microsoft Windows XP Professional Rus, Microsoft Office 2003 Professional Rus и Microsoft Office 2000 Rus. Данные права получены в результате регистрации указанных программ в Агентстве по авторским правам США согласно Закону США об авторском праве.

При проведении 01.12.2006 сотрудниками отдела "К" Управления при Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан проверки в помещении магазина "Альбея", принадлежащем предпринимателю, выявлен факт незаконной реализации 10 копий программ Microsoft Windows XP Professional Rus, 3 копий -Microsoft Office 2003 Professional Rus и одной копии - Microsoft Office 2000 Rus.

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Ереминой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права, хранение, распространение контрафактного экземпляра произведения в целях сбыта, в крупном размере).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы от 24.12.2007 по делу N 1-72/2007 данное уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. В данном постановлении указано, что Еремина Е.В., будучи продавцом предпринимателя, не имея лицензионного соглашения ни с корпорацией, ни с ее официальными дистрибьюторами или иными представителями, осознанно из корыстной заинтересованности реализовала 10 комплектов персональных компьютеров с незаконно установленными в память системных компьютерных блоков программами Microsoft Windows XP Professional Rus, Microsoft Office 2000 Rus, Microsoft Office 2003 Professional Rus, в связи с чем корпорации был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 105258 руб. 31 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, корпорация указала, что реализация нелицензионных программ осуществлялась Ереминой Е.В. как работником предпринимателя при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем с последнего подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве").

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 06.09.1952, пересмотрена в Париже 24.07.1971) и пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве") на территории Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

На момент проведения проверки в принадлежащем предпринимателю магазине (01.12.2006) спорные правоотношения регулировались Законом "Об авторском праве" и Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" и ст. 10 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" автору программы для ЭВМ или иному правообладателю принадлежат исключительные права на их использование, в том числе на осуществление и (или) разрешение осуществления воспроизведения и распространения программы для ЭВМ.

В соответствии со ст. 14 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

На основании п. 1 ст. 1 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" использование программы для ЭВМ или базы данных - это выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот (в том числе в модифицированной форме).

В п. 1 ст. 3 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" указано, что предоставляемая данным Законом правовая охрана распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы от 24.12.2007 по делу N 1-72/2007 установлена незаконность и противоправность действий Ереминой Е.В. -работника предпринимателя - и виновность последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с реализацией 10 комплектов персональных компьютеров с установленными в память системных блоков нелицензионными программными продуктами, исключительные авторские права на которые принадлежат корпорации.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности товарные и кассовые чеки, суды установили, что реализация контрафактного программного обеспечения произведена Ереминой Е.В., находящейся в трудовых отношениях с предпринимателем, при исполнении ею обязанностей продавца, денежные средства, полученные в качестве оплаты за 10 персональных компьютеров с установленным программным обеспечением, принадлежащим корпорации, внесены в кассу предпринимателя.

Суды также указали, что предпринимателем не доказано отсутствие его вины в нарушении исключительных авторских прав корпорации (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не проявил должной осмотрительности и не обеспечил надлежащего контроля за деятельностью работника.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования корпорации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-16394/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухибуллина Рустема Ризвановича - без удовлетворения.