Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3292/10-С4 по делу N А60-41631/2009-С11 Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось, судом кассационная жалоба общества на названное определение правомерно возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3292/10-С4 по делу N А60-41631/2009-С11

Дело N А60-41631/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - общество "Техметалл-2002") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-41631/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НВЦ "Катализ" (далее - общество "Катализ") -Коваленко Л.Н. (доверенность от 07.09.2009 N 3-д).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 в отношении общества "Техметалл-2002" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиф Ю.К.

Общество "Катализ" в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2600000 руб. по договору коммерческой концессии от 23.03.2006 N 1К-2006 и 293363 руб. 20 коп. пени.

Определением суда от 27.01.2010 (судья Артепалихина М.В.) требование общества "Катализ" в сумме 2080000 руб. основного долга и 247312 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, общество "Техметалл-2002" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 кассационная жалоба возвращена применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе общество "Техметалл-2002" просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

По смыслу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Возможность кассационного обжалования определений о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-41631/2009-С11 не обжаловалось, судом кассационной инстанции кассационная жалоба общества "Техметалл-2002" на названное определение правомерно возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы общества "Техметалл-2002", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-41631/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" - без удовлетворения.