Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-2385/10-С4 по делу N А60-42637/2009-С11 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу как кредитору по денежному обязательству в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности общества, поскольку заявитель не представил доказательств обжалования действий арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, признания в судебном порядке его действий незаконными, привлечения его к административной ответственности за нарушение требований закона о несостоятельности и не подтвердил наличие состава правонарушения в действиях ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-2385/10-С4 по делу N А60-42637/2009-С11

Дело N А60-42637/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-42637/2009-С 11 о признании открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Британову Николаю Геннадьевичу о взыскании 28 980 руб. убытков, причиненных уполномоченному органу как кредитору по денежному обязательству в период исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Труддорлес" (далее - общество "Труддорлес") по делу N А29-7752/2006.

Решением арбитражного суда от 07.12.2009 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение от 07.12.2009 не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 07.12.2009, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда нормам материального права. Уполномоченный орган полагает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей является необоснованным. Заявителем представлены судебные акты Арбитражного суда Республики Коми, подтверждающие, по его мнению, указанный факт. Уполномоченный орган считает, что доказательства наличия и размера убытков, причинно-следственной связи изложены в исковом заявлении, однако суд сделал вывод об их отсутствии.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 по делу N А29-7752/06-ЗБ в отношении общества "Труддорлес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2007 по делу N А29-7752/06-ЗБ должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Британова Н.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 конкурсным управляющим утвержден Сироткин В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 производство по делу прекращено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Британова Н.Г. взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения в сумме 81935 руб. 47 коп., почтовые расходы в сумме 1392 руб. 60 коп., расходы на публикацию сообщения в "Российской газете" в размере 5347 руб. 76 коп., всего в сумме 88675 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения предпринимателя Британова Н.Г. (арбитражного управляющего) к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Аналогичное положение указано в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 названного Кодекса вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Судом установлено, что требование уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего основано на том, что Британов Н.Г. не провел собрание кредиторов, конкурсная масса должника уменьшена на 30000 руб., тогда как она могла быть направлена на погашение реестровых платежей.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств обжалования действий арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, признания арбитражным судом действий конкурсного управляющего незаконными, привлечения его к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего.

Также уполномоченный орган, как правильно указано судом первой инстанции, не доказал наличие состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение от 07.12.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-42637/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.