Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3258/10-С5 по делу N А76-19809/2009-23-602/7-95
Дело N А76-19809/2009-23-602/7-95
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "Челябинское авиапредприятие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от
09.12.2009 по делу N А76-19809/2009-23-602/7-95 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Челябинское авиапредприятие" - Буняева Е.С. (доверенность от 10.03.2010 N 11);
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") - Хабиров P.P. (доверенность от 20.05.2009 N 32).
В судебном заседании, назначенном на 05.05.2010 на 11 ч 00 мин., объявлен перерыв до 12.05.2010 до 11 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Общество "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "ПОВВ" о понуждении ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг, действие договорных отношений распространить с 01.01.2007 с учетом установленного факта оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод ответчиком и непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика (с учетом уточнения истца предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.12.2009 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Челябинское авиапредприятие" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение о понуждении ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг, распространить договорные отношения на период с 01.01.2007, установить стоимость услуг в размере 1,03 руб./куб.м; 2,72 руб./куб.м - транспортировка стоков. Заявитель ссылается на неприменение судами ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и полагает, что судами необоснованно отклонены представленные доказательства принадлежности ему инженерных сетей на праве собственности (план приватизации имущества общества "Челябинское авиапредприятие" 1994 года с актами ввода в эксплуатацию соответствующих сетей). Указывает, что договор от 16.02.2009 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора энергоснабжения. Кроме того, общество "Челябинское авиапредприятие" считает, что суды не дали оценки его доводам о возможности применения договорной цены к оказываемым услугам, а также не исследовали представленные им копии постановлений Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" о согласовании стоимости услуг.
Как установлено судом, 16.02.2009 общество "Челябинское авиапредприятие" направило в адрес предприятия "ПОВВ" письмо с предложением до 16.03.2009 заключить договор возмездного оказания услуг по водоснабжению (транспортировке) воды и водоотведению (приему сточных вод) для населения пос. Аэропорт с учетом стоимости услуг, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/302.
Позднее, 21.07.2009 общество "Челябинское авиапредприятие" направило предприятию "ПОВВ" претензию за N 21.1.-1296, в которой со ссылкой на сложившиеся длительные фактические отношения по оказанию ответчику услуг по транспортировке воды для населения пос. Аэропорт и транспортировке стоков в коллекторе, а также на фактическое пользование ответчиком услугами истца, расценило действия предприятия "ПОВВ" как согласие с условиями, изложенными в оферте от 16.02.2009.
При этом в претензии общество "Челябинское авиапредприятие" предложило предприятию "ПОВВ" согласовать договорную стоимость услуг: по транспортировке воды -1,03 рублей за мЗ, по водоотведению - 2,72 рублей за куб.м, также предложило распространить действие договорных отношений на фактически сложившиеся отношения с 01.01.2007.
В письмах от 24.04.2009, 18.05.2009, 15.07.2009, 22.06.2009 предприятие "ПОВВ" отказало истцу в оплате счетов-фактур за водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствием утвержденных тарифов на указанные услуги.
Общество "Челябинское авиапредприятие" 25.09.2009 направило предприятию "ПОВВ" проект договора от 01.08.2009 на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод, по условиям которого заказчик (предприятие "ПОВВ") поручает, а исполнитель (общество "Челябинское авиапредприятие") оказывает услуги по собственным водоводам по транспортировке воды от сетей заказчика и по транспортировке сточных вод от сетей, находящихся на его балансе до объектов пос. Аэропорт. В качестве цены договора предложена стоимость услуг, согласованная и утвержденная Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" на 2006 год.
Отказ ответчика от подписания проекта договора возмездного оказания услуг, предложенного истцом, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему сетей, а также не представлена их характеристика на 01.01.2007 и на момент рассмотрения спора. Суды указали, что по смыслу законодательства об энергоснабжении ответчик не может быть признан абонентом истца, а договор, который истец просит понудить заключить ответчика, не может быть признан договором энергоснабжения. Цена, указанная истцом в договоре, фактическими затратами не подтверждена.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.
Согласно п. 3 ст. 426 и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Проанализировав условия проекта договора от 01.08.2009, направленного обществом "Челябинское авиапредприятие" предприятию "ПОВВ", суды пришли к верному выводу о том, что его предметом является возмездное оказание истцом услуг по транспортировке воды и сточных вод.
Однако действующее законодательство не относит договор возмездного оказания услуг к публичным договорам, в отношении которых возможна процедура принудительного заключения.
Кроме того, договор энергоснабжения через присоединенную сеть подразумевает по своему содержанию наличие контрагентов в лице снабжающей организации и абонента (потребителя).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом может выступать лицо, владеющее энергопринимающим устройством отвечающего техническим требованиям, либо на праве собственности, либо на основании иного вещного права.
В данном случае, истец, выступая в роли транспортирующей организации, не может рассматриваться в качестве абонента водоснабжающей организации.
С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для обязания ответчика заключить договор от 01.08.2009 на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод.
Вместе с тем вывод судов о недоказанности истцом принадлежности ему инженерных сетей на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления со ссылкой на представленные документы (решение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 08.06.1994 N 149, решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.11.2003 N 77, акт приемки в эксплуатацию канализационного коллектора аэропорта от 29.06.1982 и акт государственной приемочной комиссии о приемке водоснабжения котельной аэропорта) является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-19809/2009-23-602/7-95 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.
Согласно п. 3 ст. 426 и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
...
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом может выступать лицо, владеющее энергопринимающим устройством отвечающего техническим требованиям, либо на праве собственности, либо на основании иного вещного права."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3258/10-С5 по делу N А76-19809/2009-23-602/7-95
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника