Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-2807/10-С5 по делу N А50-12809/2009 Суд, взыскивая спорную сумму долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и отказывая во взыскании оставшейся суммы, правомерно исходил из правильности контррасчета ответчика, поскольку истцом не доказана правильность заявленного при расчете стоимости ресурса числа граждан, так как информация ответчика как уполномоченного лица признана более конкретизированной, содержащей ссылку на номера домов, списки квартир и жильцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-2807/10-С5 по делу N А50-12809/2009

Дело N А50-12809/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее -общество "НОВОГОР-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу N А50-12809/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НОВОГОР-Прикамье" - Балякина О.В. (доверенность от 10.09.2008 N Д-867).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - общество "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта") о взыскании 5161103 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября 2008 г. по март 2009 г., 184500 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 15.05.2009.

Определениями суда от 05.08.2009, от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество ВЦ "Инкомус", Насыбуллина Светлана Рашитовна, Бояршинова Маргарита Васильевна, Трескова Ольга Станиславовна, Суслова Ирина Сергеевна, Суслов Андрей Валерьевич.

Общество "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" признало задолженность перед обществом "НОВОГОР-Прикамье" в размере 1304102 руб. 95 коп., в том числе 1184193 руб. 58 коп. основного долга, 119909 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол судебного заседания от 02.10.2009).

Решением суда от 02.10.2009 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 1184193 руб. 58 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2008 г. по март 2009 г. и 119909 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Шварц Н. Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НОВОГОР-Прикамье" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307), приложения N 2 к Правилам N 307, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713; далее - Правила регистрации). По мнению заявителя жалобы, представленные обществом "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" сведения о численности зарегистрированных граждан в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не являются надлежащими доказательствами. Также общество "НОВОГОР-Прикамье", ссылаясь на письмо муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 28.12.2009 N 3801, считает ошибочным вывод судов о том, что ответчик является организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию граждан без учета формы собственности жилья. Кроме того, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на п. 87, 88 Правил считает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в связи с чем полагает ошибочным вывод апелляционного суда о неправомерности исчисления объема оказанных услуг путем учета граждан, проживающих в управляемом ответчиком жилом фонде и получающих коммунальные услуги через водоразборную колонку.

Общество "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "НОВОГОР-Прикамье" в период с октября 2008 г. по март 2009 г. в условиях отсутствия надлежащим образом оформленного договора с обществом "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" осуществляло подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении указанного общества.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате предоставленных в спорный период на общую сумму 30775819 руб. 64 коп. услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возникший между сторонами спор касается расчета объема оказанных услуг, рассчитанных по нормативу водопотребления исходя из численности граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета

Объем оказанных услуг определен обществом "НОВОГОР-Прикамье" исходя из нормативов потребления, установленных постановлением администрации г. Перми от 16.08.2000 N 344 N "О нормах водопотребления в жилых зданиях города". При этом истец руководствовался данными о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных МУ ЖС Орждоникидзевского района г. Перми - организацией, ранее осуществлявшей управление жилым фондом.

Общество "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" при расчете объемов водопотребления и водоотведения в спорный период использовало ежемесячно обновляемые данные о количестве граждан, проживающих в находящихся в его управлении домах.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, а именно путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом "помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Правилами регистрации.

На основании п. 3 Правил регистрации местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, -жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел (п. 4 Правил регистрации).

В соответствии с п. 2 Правил регистрации к должностным лицам, ответственным за регистрацию отнесены уполномоченные лица управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

С учетом Правил регистрации суды установили, что ответчик как управляющая компания является организацией, чьи должностные лица включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 Перечень, в связи с чем располагает в силу своего статуса, осуществляемых функций и полномочий необходимыми сведениями о количестве проживающих в жилых домах граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный обществом "НОВОГОР-Прикамье" на основании данных о численности граждан, предоставленных МУ ЖС Орждоникидзевского района г. Перми, которое в спорный период не осуществляло управление жилым фондом, и, оценив контррасчет ответчика, суды обоснованно указали на недоказанность истцом заявленного при расчете стоимости ресурса числа граждан (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что как истцом, так и ответчиком представлены регистрационные данные управляющих организаций, а не миграционных служб. Однако информация общества "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", как уполномоченного лица, признана судом более конкретизированной, содержащей ссылку на номера домов, списки квартир и жильцов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда относительно того, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению в отношении граждан, не имеющих водопроводных сетей, пользующихся для целей водопотребления водоразборной колонкой от уличной водопроводной сети, заслуживает внимания, исходя из содержания п. 6, 87, 88 Правил N 307.

Однако указанный вывод апелляционного суда не повлиял на правильность общего вывода о наличии у общества "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, поскольку судебные акты приняты на основе данных о численности зарегистрированных граждан, содержащихся в документах, предоставленных обществом "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", должностные лица которого являются лицами, ответственными за регистрацию граждан. Представленные ответчиком данные о численности граждан истцом в установленном законом порядке не опровергнуты (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 02.10.2009 (т. 7 л.д. 23) следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленным процессуальным законодательством правом, признал задолженность частично: основной долг на сумму 1184193 руб. 58 коп., проценты - 119909 руб. 37 коп.

Исследовав вопрос о количестве лиц, проживающих в жилых домах, водоснабжение и водоотведение которых в спорный период осуществлял истец (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в объеме, признанном обществом "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет общество "НОВОГОР-Прикамье" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенное обществом "НОВОГОР-Прикамье" к кассационной жалобе письмо муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 28.12.2009 N 380 не было представлено им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 по делу N А50-12809/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.