Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3381/10-С5 по делу N А50-23851/2009 Суд отказал в признании недействительными договоров о переводе долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ, поскольку оспариваемые договоры заключены в связи с неплатежеспособностью генерального подрядчика строительства жилого дома и в целях исполнения заказчиком обязательств генерального подрядчика перед субподрядчиками, а также не противоречат общим положениям гражданского законодательства, так как являются сделками, направленными на исполнение обязательств сторон по договорам субподрядов и генподряда, связаны с осуществлением текущей деятельностью общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3381/10-С5 по делу N А50-23851/2009

Дело N А50-23851/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Митиной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 по делу N А50-23851/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Дитранс-плюс" (далее - общество "Дитранс-плюс") -Львова Т.О. (генеральная доверенность от 01.01.2010).

Общество "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Искром" (далее - общество "Искром"), Кривокорытову Сергею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Экологически чистые кристаллы" (далее - общество "Экологически чистые кристалы"), индивидуальному предпринимателю Петросяну Норику Асатуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вэстер" (далее - общество "Вэстер"), Ильину Александру Васильевичу. Истец с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. признать недействительным договор о переводе долга 13.11.2008, заключенный между истцом и обществом "Искром", в части оплат задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 11.07.2008, заключенному между обществом "Искром" и обществом "Экологически чистые кристаллы", в сумме 936532 руб. 51 коп.;

2. признать недействительным соглашение о взаиморасчетах от 26.12.2008, заключенное между истцом и обществом "Экологически чистые кристаллы", на сумму взаимных требований в размере 340000 руб.;

3. обязать общество "Экологически чистые кристаллы" возвратить истцу 381532 руб. 45 коп.;

4. восстановить задолженность истца перед обществом "Искром" в сумме 936532 руб. 51 коп.;

5. признать недействительным договор о переводе долга от 24.12.2008, заключенный между истцом и обществом "Искром", в части оплаты задолженности по выполненным строительно-монтажным работам по договорам строительного подряда от 01.08.2008 N 22/ИС-08 и от 01.09.2008 N 24/ИС-08, заключенным между обществом "Искром" и индивидуальным предпринимателем Петросяном Н.А., в размере 1108946 руб. 33 коп.;

6. обязать индивидуального предпринимателя Петросяна Н.А. возвратить истцу имущество - однокомнатную квартиру N 10, общей площадью 36,1 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Ленина, д. 1в;

7. восстановить задолженность истца перед "Искром" в сумме 1108946 руб. 33 коп.;

8. признать недействительным договор о переводе долга от 26.12.2008, заключенный между истцом и "Искром", в части оплаты задолженности за выполненные работы по договорам на изготовление и установку изделий из металлопластика от 07.07.2008 N 43/5-08, от 07.07.2008 N 43/6Д-08, от 10.07.2008 N 43/7Д-08, от 10.07.2008 N 43/8Д-08, от 16.09.2008 N 43/9Д-08, от 16.09.2008 N 43/10Д-08, заключенным между обществами "Искром" и "Дитранс-плюс", в сумме 750 967 руб. 50 коп.;

9. восстановить задолженность истца перед обществом "Искром" сумме 750967 руб. 50 коп.

10. признать недействительным договор о переводе долга от 21.01.2009, заключенный между истцом и обществом "Искром", в части оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 20.03.2008 N 4-ИС/В-08, заключенному между обществом "Искром" и обществом "Вэстер", в сумме 1009046 руб. 45 коп.;

11. обязать общество "Вэстер" возвратить истцу 15000 руб.;

12. восстановить задолженность истца перед обществом "Искром" в сумме 1009046 руб. 45 коп.;

13. признать недействительным договор о переводе долга от 29.01.2009, заключенный между истцом и обществом "Искром", в части возврата суммы займа по договору займа от 16.09.2008 N 9 на сумму 355740 руб., по договору займа от 19.09.2008 N 10 на сумму 103280 руб., по договору займа от 22.12.2008 N 12 на сумму 601854 руб., заключенным между обществом "Искром" и Ильиным А.В., на сумму 1060874 руб.;

14. обязать Ильина А.В. возвратить истцу 120000 руб.;

15. восстановить задолженность истца перед обществом "Искром" в сумме 1060874 руб.;

16. признать недействительным договор о переводе долга от 05.02.2009, заключенный между истцом и обществом "Искром", в части оплаты задолженности по выполненным электромонтажным работам по договору строительного подряда от 22.08.2008 N 23/ИС-08, заключенному между обществом "Искром" и обществом "ГрандСтрой", в сумме 279000 руб.; 17. восстановить задолженность истца перед обществом "Искром" в сумме 279000 руб.

Определением суда от 11.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество "Экологические чистые кристаллы", предприниматель Петросян Н.А., Ильин А.В., общество "Дитранс-плюс", ООО "ГрандСтрой", общество "Вэстер".

Определением суда от 27.10.2009 общество "Экологические чистые кристаллы", предприниматель Петросян Н.А., Ильин А.В. исключены из числа третьих лиц, данные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от 12.11.2009 в отдельное производство выделены требования истца к Ильину А.В., обществу "Искром" о признании недействительным договора о переводе долга от 29.01.2009, заключенного между истцом и обществом "Искром", в части возврата суммы займа по договорам займа, заключенных между обществом "Искром" и Ильиным А.В., на общую сумму 1060874 руб.; обязании Ильина А.В. возвратить истцу 120000 руб.; восстановлении задолженности истца перед обществом "Искром" в сумме 1060874 руб.

Решением суда от 17.11.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Импульс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью), неправильное определение судами бремени доказывания по делу, необоснованность выводов судов о недоказанности возникновения у истца убытков в связи с заключением оспариваемых сделок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.02.2007 между истцом (заказчик) и обществом "Искром" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 9, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству 7-9 этажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Победы, д. 37/35, на земельном участке общей площадью 4332,5 кв.м в г. Добрянка Пермского края в срок до 01.09.2008, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить эти работы.

В п. 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 52227695 руб.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено право генподрядчика с согласия заказчика привлекать для выполнения комплекса или вида строительных работ другие организации - субподрядчиков.

По состоянию на 30.09.2008 задолженность общества "Импульс" перед обществом "Искром" в рамках названного договора составила 5435933 руб. 78 коп.

Во исполнение обязательств по договору 11.07.2008 генеральный подрядчик заключил с обществом "Экологически чистые кристаллы" (субподрядчик) договор строительного подряда, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок на объекте - "жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Победы 37/35 г. Добрянка Пермского края" отделочные работы с 5 по 10 этаж в осях 11 -22 согласно плану-заданию и перечню работ, являющихся неотъемлемой частью названного договора. Цена и условия оплаты по данному договору определена в третьем разделе.

23.12.2008 общество "Искром" (сторона-1) заключило с обществом "Импульс" (сторона-2) договор о переводе долга, согласно которому сторона-2 принимает на себя обязательства стороны-1 в части оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 11.07.2008, заключенному между обществом "Искром" и обществом "Экологически чистые кристаллы", на сумму 936532 руб. 51 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда 22.08.2008 общество "Искром" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "Грандстрой" (подрядчик) договор строительного подряда N 23/ИС-08, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок на объекте - "жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Победы 37/35 г. Добрянка Пермского края" электромонтажные работы в осях 1-11 и 12-22 в жилой части дома, в подвале, на 1-м, 2-м этажах в объемах согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью названного договора. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1534000 руб.

Между обществом "Искром" (сторона-1) и обществом "Импульс" (сторона-2) 05.02.2009 заключен договор о переводе долга, согласно которому сторона-2 принимает на себя обязательство стороны-1 в части оплаты задолженности по выполненным электромонтажным работа по договору строительного подряда от 22.08.2008 N 23/ИС-08, заключенному между обществом "Искром" и ООО "ГрандСтрой", на сумму 279000 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по договору генерального подряда генеральный подрядчик 20.03.2008 заключил с обществом "Вэстер" (субподрядчик) договор субподряда N 4-ИС/В-08, в силу которого субподрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок все необходимые работы по строительству внутренних инженерных сетей водопровода канализации, отопления на объекте - "жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Победы 37/35 г. Добрянка Пермского края", в соответствии с согласованной сторонами технической и сметной документацией на производство работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 3315876 руб. 59 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между обществами "Вэстер" и "Искром" сумма долга последнего перед строительной фирмой составила 1009046руб. 45 коп.

Между обществом "Искром" (сторона-1) и обществом "Импульс" (сторона-2) заключен договор о переводе долга, согласно которому сторона-2 принимает на себя обязательства стороны-1 в части оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 20.03.2008 N 4-ИС/В-08, заключенному между обществами "Искром" и "Вэстер", на сумму 1009046 руб. 45 коп.

В период с 07.07.2008 по 16.09.2008 общество "Искром" (заказчик) заключило с обществом "Дитранс-Плюс" (подрядчик) договоры подряда от 07.07.2008 N 43/5-Д08; от 07.07.2008 N 43/6-Д08; от 10.07.2008 N 43/7-Д08; от 10.07.2008 N 43/8-Д08; от 16.09.2008 N 43/9-Д08; от 16.09.2008 N 43/10-Д08, согласно которым подрядчик обязался изготовить, установить изделия из ПВХ-профилей. Общая стоимость всего комплекса работ по указанным договорам составила 1763535 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2008 между обществами "Дитранс-плюс" и "Искром" сумма долга последнего составила 750967 руб. 50 коп.

26.12.2008 между обществом "Искром" (сторона-1) и обществом "Импульс" (сторона-2) заключен договор о переводе долга, согласно которому сторона-2 принимает на себя обязательства стороны-1 в части оплаты задолженности за выполненные работы по договорам на изготовление и установку изделий из металлопластика от 07.07.2008 N 43/5-Д08; от 07.07.2008 N 43/6-Д08; от 10.07.2008 N 43/7-Д08; от 10.07.2008 N 43/8-Д08; от 16.09.2008 N 43/9-Д08; от 16.09.2008 N 43/10-Д08, заключенными между обществами "Искром" и "Дитранс-плюс", на сумму 750967 руб. 50 коп.

Между обществом "Искром" (сторона-1) и обществом "Импульс" (сторона-2) 24.12.2008 заключен договор о переводе долга, согласно которому сторона-2 принимает на себя обязательства стороны-1 в части оплаты задолженности по выполненным строительно-монтажным работам по договорам строительного подряда от 01.08.2008 N 22/ИС-08, от 01.09.2008 N 24/ИС-08, заключенным между обществом "Искром" и индивидуальным предпринимателем Петросяном Н.А., в размере 1108946 руб. 33 коп. Работы по данным договорам также производились на спорном объекте.

Из пояснений Кривокорытова СП. и Ильина А.В. следует, что они в спорный период времени являлись генеральными директорами общества "Импульс" и общества "Искром", оспариваемые договоры по переводу долга заключены для обеспечения реального исполнения уже возникших обязательств общества "Искром" перед субподрядчиками за выполненные работы по указанным выше договорам субподряда, с последующим зачетом обязательств, возникших между заказчиком и субподрядчиком по договору генерального подряда. Необходимость подобного осуществления расчетов с субподрядчиками была обусловлена отсутствием у генерального подрядчика реальной возможности оплатить фактически выполненные субподрядные работы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованностью лиц совершивших спорные сделки без их последующего одобрения (ст. 45 названного Закона). В обоснование заявленных требований истец пояснил, что согласно учредительным документам общества "Искром" в состав его учредителей входили: Ильин А.В. -35% уставного капитала, Кривокорытов С.П. - 35% уставного капитала, Семенов В.А. - 20% уставного капитала и общество "Импульс" - 10% уставного капитала, генеральным директором общества являлся Ильин А.В. От имени общества "Импульс" договоры подписывал генеральный директор Кривокорытов СП. Истец также указал на частичное исполнение обязательств по договорам на сумму 1845478 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, направлены на исполнение обязательств по договорам генерального подряда и субподряда, связанных со строительством жилого дома; факт возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемых им сделок не доказан.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (п. 4 указанной статьи).

Оценив условия оспариваемых договоров перевода долга, положения устава, обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сделки перевода долга были заключены в связи с неплатежеспособностью генерального подрядчика строительства жилого дома и в целях исполнения заказчиком обязательств генерального подрядчика перед субподрядчиками. Руководствуясь ст. 706, 740, 758, 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договоры перевода долга не противоречат общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются сделками, направленными на исполнение обязательств сторон по договорам субподрядов и генподряда, связаны с осуществлением текущей деятельностью общества, истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми сделками.

Довод истца о нарушении подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а также ст. 6 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, суды правильно исходили из того, что истец не освобожден от обязанности доказать каким образом нарушаются его права и законные интересы спорными сделками.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Импульс" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 по делу N А50-23851/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.