Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3314/10-С6 по делу N А07-16232/2009 Суд отказал в признании права собственности на объект недвижимости, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о долевом участии в строительстве, в силу чего сделка не заключена и не породила правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3314/10-С6 по делу N А07-16232/2009

Дело N А07-16232/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество "Салаватнефтехимремстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2009 по делу N А07-16232/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Салаватнефтехимремстрой" - Беднякова Л.В. (доверенность от 01.01.2010 N 7-ю).

Общество "Салаватнефтехимремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на гаражный бокс N 80 общей площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Ключевая, 7.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - предприятие "Архитектурно-планировочное бюро").

Определением суда от 29.09.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации на предприятие "Архитектурно-планировочное бюро", названное предприятие исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 02.12.2009 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Салаватнефтехимремстрой" просит указанные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3 Закона РСФСР от 21.06.1991 N 4481-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о незаключенности договора от 25.12.1996 N 35, полагает, что при заключении договора не требовалось определения номера гаражного комплекса, улицы, а также указывает на то, что сторонам договора известно, о каком объекте идет речь, ответчик не оспаривает местонахождение и номер объекта. По мнению заявителя, судами не учтено, что во всех представленных суду отзывах ответчик не возражал против признания за истцом права собственности на гаражный бокс. Общество "Салаватнефтехимремстрой" указывает, что зарегистрировать спорное имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы не представляется возможным ввиду отсутствия у истца документов, необходимых в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним". Как полагает заявитель, судами сделан неправильный вывод о том, что спорный гаражный бокс был передан по акту приема-передачи от 20.09.1996 гаражному АСГ в составе 108 боксов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" следует читать как 26 июня 1991 г.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением архитектуры и градостроительства (заказчик-застройщик) и Управлением механизации строительства общества "Салаватнефтехимремстрой" (дольщик) подписан договор от 25.12.1996 о долевом участии в строительстве гаражей для служебных машин в районе ул. Октябрьская-Чекмарева.

Согласно п. 1 договора заказчик-застройщик принимает на себя обязательство по организационным вопросам строительства гаража для служебных машин дольщиков с вводом их в эксплуатацию. Дольщики перечисляют на расчетный счет заказчика-застройщика суммы долевого участия из расчета за 1 бокс гаража в сумме 30000000 руб. (п. 2 договора).

Общество "Салаватнефтехимремстрой", считая себя собственником спорного гаражного бокса, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из толкования условий договора от 25.12.1996 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данный договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы инвестиционного договора, договора простого товарищества, а также договора купли-продажи.

Установив, что в договоре от 25.12.1996 в качестве объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче, указан бокс гаража на 1 этаже N 29, а в исковом заявлении гаражный бокс N 80, без указания местонахождения объекта, этажности, площади, а также не указан срок действия данного договора, суды, руководствуясь ст. 432, 554, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1,7 Закона РСФСР от 21.06.1991 N 4481-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", сделали правильный вывод о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор от 25.12.1996 является незаключенным

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает правовых последствий, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Салаватнефтехимремстрой" о признании права собственности на гаражный бокс N 80.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на законность судебных актов, а также по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2009 по делу N А07-16232/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.