Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-2931/10-С6 по делу N А60-46391/2009-С12 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных умышленным занижением ответчиком площади сдаваемых в аренду помещений, поскольку в рассматриваемый период площадь спорного здания занимало третье лицо и осуществляло в нем хозяйственную деятельность, размер заявленных требований, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым ущербом не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-2931/10-С6 по делу N А60-46391/2009-С12

Дело N А60-46391/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Романа Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-46391/2009-С12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Логачева Эдуарда Игоревича - Бажин Д.А. (доверенность от 03.11.2009).

Колесников Р.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Логачеву Э.И. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИФ" (далее - общество "МИФ") 1695620 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "МИФ" и общество с ограниченной ответственностью "КЛФ-Логистик".

Решением суда от 29.12.2009 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Колесников Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий объяснения работников общества "МИФ" о фактически используемых обществом "КЛФ-Логистик" площадях не могут являться доказательствами по делу, как основанный на неверном толковании судом выводов, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О. При этом Колесников Р.А. указывает, что заявляя ходатайство об истребовании указанных материалов, он рассчитывал получить сведения о фактах которые подлежали доказыванию, а также о лицах, допрошенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, чтобы впоследствии воспользоваться правом ходатайствовать об их допросе в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, заявитель считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств лишил истца возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.

В отзыве Логачев Э.И., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесников В.А. является участником общества "МИФ".

Обществом "МИФ" в лице директора Логачева Э.И. (арендодатель) и обществом "КЛФ-Логистик" (арендатор) 02.04.2007 подписан договор аренды нежилого помещения площадью не менее 10 кв.м, но не более 350 кв.м, расположенного в здании картофелехранилища по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, юго-западнее с. Косой Брод, площадка животноводческой фермы, для организации склада, сроком на 10 месяцев.

Здание картофелехранилища общей площадью 1 154 кв.м, литера 4, расположенное во вышеназванному адресу, принадлежит на праве собственности обществу "МИФ" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2006).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается согласно фактически занимаемой площади из расчета 5 руб. за 1 кв.м в сутки с НДС в размере 76 коп.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - общество "Близнецы"), занимающегося бухгалтерской отчетностью общества "МИФ", от 12.02.2009 N 28 общество "МИФ" по указанному договору получило арендную плату в сумме 70000 руб.

Колесников Р.А., полагая, что Логачев Э.И. будучи директором общества "МИФ" и одновременно учредителем и директором общества "КЛФ-Логистик", умышленно занижал площадь сдаваемых в аренду помещений, чем причинил обществу "МИФ" убытки, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ответчика по заключению договора, а также размера заявленных убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды, кроме того, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности справку общества "Близнецы" от 12.02.2009 N 28, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2008, которым установлено, что с апреля 2007 года по февраль 2008 площадь спорного здания занимало общество "КЛФ-Логистик" и осуществляло в нем деятельность по изготовлению сетки-рабицы, правомерно указал на недоказанность истцом размера заявленных требований, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя ходатайство Колесникова Р.А. об истребовании материалов проверки ОБЭП УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга, суд верно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с соответствующим ходатайством (л.д. 71) истец указал на невозможность самостоятельного получения данных материалов, в связи с отказом ОБЭП УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга в выдаче их копий по заявлению Колесникова Р.А. При этом заявитель считает, что содержащиеся в указанных материалах объяснения работников общества "МИФ" по обстоятельствам фактически занимаемой обществом "КЛФ-Логистик" площади, имеют существенное значение для рассмотрение настоящего дела, и подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

При этом ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, установив обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по заявленным требованиям, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактах, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности", могут стать доказательствами, после закрепления их надлежащим процессуальным путем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки ОБЭП УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Ссылка заявителя на нарушение данным отказом его процессуальных прав, поскольку не имея сведений о лицах, допрошенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, истец не смог ходатайствовать об их опросе в качестве свидетелей по данному делу по обстоятельствам на которые Колесников Р.А. ссылается в обоснование заявленных требований, является несостоятельной и подлежит отклонению, так как не соответствует требованиям ст. 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-46391/2009-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Романа Алексеевича - без удовлетворения.