Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-5110/09-С4 по делу N А76-25675/2008-2-595/146 Суд взыскал спорную сумму ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу помещения, поскольку доказательств осуществления ответчиком контроля за техническим состоянием инженерных систем здания не имеется, с учетом степени износа инженерного оборудования очевидно, что осуществление обычных сезонных мероприятий явилось явно недостаточным для обеспечения его нормального функционирования, не доказано, что ответчиком на общее собрание собственников помещений выносился вопрос о проведении ремонта системы отопления, его стоимости и сроках, наличие повреждений подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-5110/09-С4 по делу N А76-25675/2008-2-595/146

Дело N А76-25675/2008-2-595/146

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур"), закрытого акционерного общества "Анастасия" (далее - общество "Анастасия") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А76-25675/2008-2-595/146 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Анастасия" к обществу "Контур", обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска"), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик"), о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Анастасия" - Кудрявцев С.А., директор (приказ от 03.12.2005), Лешко Ю.В. (доверенность от 07.11.2007);

общества "Контур" - Павлов К.А. (доверенность от 12.03.2010), Демаков М.А. (доверенность от 12.03.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Анастасия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Контур", обществу "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" о взыскании 1767836 руб. ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу помещения.

Определением от 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Коммунальщик".

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к обществу "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска".

Решением суда от 25.02.2009 (судья Мулинцева Е.М.) принят отказ истца от иска к ответчику - обществу "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска", производство по делу в указанной части прекращено. Иск общества "Анастасия" к обществу "Контур" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 (судьи Матанцев И.В., Дядченко Л.В., Азанов П.А.) решение суда первой инстанции от 25.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2009 в части оставления без удовлетворения иска общества "Анастасия" к обществу "Контур" о взыскании 1767836 руб. ущерба отменены. Дело в указан ной части направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением суда от 24.11.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении иска общества "Анастасия" к обществу "Контур" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение изменено. С общества "Контур" в пользу общества "Анастасия" взыскано 600015 руб. 42 коп. ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Контур" просит постановление от 08.02.2010 отменить, решение от 24.11.2009 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что истцом не доказаны его затраты на ремонт затопленного помещения в сумме 600015 руб. 42 коп., при этом судом не выяснены обстоятельства составления документов, представленных истцом в обоснование указанных затрат, не установлено, кем и каким образом был определен перечень, объемы и стоимость необходимых ремонтных работ. Ответчик утверждает, что все содержащиеся в актах сведения о повреждениях носят предположительный характер, локальные сметные расчеты не содержат указания на то, что составлены именно с целью проведения восстановительного ремонта затопленных помещений, сметы на выполнение ремонтных работ истцом не согласовывались, факт выполнения работ на указанную сумму первичными документами не подтвержден, независимая экспертиза по определению размера ущерба также не проводилась. Помимо этого, общество "Контур" указывает на то, что судом апелляционной инстанции от общества "Анастасия" неправомерно приняты дополнительные доказательства, при этом невозможность их представления в суд первой инстанции истец не обосновал.

Общество "Анастасия" в кассационной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2010 в части отказа во взыскании ущерба в сумме 812945 руб., составляющих стоимость поврежденных товаров, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции безосновательно не согласился со списанием товаров, не учел, что условия хранения товаров (продуктов, косметики, канцелярских принадлежностей) были нарушены, что повлекло невозможность их реализации потребителю. Также истец утверждает, что поврежденное имущество обязательной оценке не подлежало, при этом ответчик требование истца о взыскании стоимости товаров в сумме 812945 руб. не опроверг, своего заключения об оценке не представил, о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

Как следует из материалов дела, общество "Анастасия" является собственником нежилого помещения (часть подвала и 1-го этажа) общей площадью 212,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинск, ул. Российская, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 016422 от 31.12.1999.

Между обществом "Анастасия" (собственник) и обществом "Контур" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник передает управляющей организации полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1. договора). Договор заключен на три года и действует с 01.06.2008 (п. 6.1 договора). В течение срока действия договора управляющая компания обязалась предоставлять собственникам и иным пользователям помещений коммунальные услуги, а также предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно установленного перечня (п. 3.1.2, 3.1.3 договора). В случае необходимости выполнения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о его проведении на общее собрание собственников помещений. При отказе собственников помещений произвести оплату по статье "капитальный ремонт" управляющая организация не несет ответственности за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 5.11 договора).

Согласно приложению N 1 к указанному договору (акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) инженерное оборудование дома по адресу: Челябинск, ул. Российская, 26 имеет износ 100%.

В соответствии с актом от 26.09.2008, актом от 29.09.2008 N 82, актом Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 01.10.2008 о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю 26.09.2008 в результате неисправности системы отопления (свищ на трубе отопления, расположенной на чердаке), произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу помещения (магазин "Лагуна"). В результате затопления повреждены отделка помещения и находящиеся в нем товароматериальные ценности; по заключению комиссии помещение непригодно для эксплуатации.

Ссылаясь на то, что причиной аварии явилось бездействие управляющей организации - общества "Контур", в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 1767836 руб. (в том числе: 600015 руб. 42 коп. - затраты на ремонт помещения, монтаж электропроводки и пожарно-охранной сигнализации, 114557 руб. 60 коп. - затраты на приобретение двери, оргтехники и кассовых аппаратов, 812945 руб. - стоимость списанных товаров, непригодных к реализации, а также 240318 руб. упущенной выгоды), общество "Анастасия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по данному делу иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика; в период подготовки жилого здания к эксплуатации в осенне-зимний период ответчик выполнил необходимый номенклатурный перечень работ и требования по ремонту тепловых энергоустановок, уведомил истца о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, однако собрание собственников общего имущества в период с начала действия договора до момента затопления проведено не было. Также суд указал, что отсутствие доказательств, подтверждающих проведение управляющей организацией работ по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов системы отопления не свидетельствует бесспорно о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Изменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

На основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации и договора на управление многоквартирным домом общество "Контур" приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 26.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 11, 14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (раздел II, п. 2.1).

Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих осуществление управляющей организацией контроля за техническим состоянием инженерных систем здания путем проведения таких осмотров, в деле не имеется.

Оценив представленный ответчиком акт приемки выполненных работ (подготовки к отопительному сезону) от 30.06.2008 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе названный акт достаточным доказательством надлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей не является. Принимая во внимание степень износа инженерного оборудования (в частности, системы отопления), суд апелляционной инстанции указал, что осуществление обычных сезонных мероприятий, указанных в акте от 30.06.2008, является явно недостаточным для обеспечения его нормального функционирования.

Доказательства того, что ответчиком на общее собрание собственников помещений выносился вопрос о проведении ремонта системы отопления, его стоимости и сроках, также не представлены. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, представленное обществом "Контур" уведомление о необходимости проведения ремонта (т. 4 л.д. 68, 85) надлежащим доказательством не является, поскольку не содержит адреса и даты, сведений о вручении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, и признал требование общества "Анастасия" о взыскании с общества "Контур" убытков обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что убытки истца, размер которых обоснован надлежащими доказательствами, составляют 600015 руб. 42 коп.

Судом установлено, что в соответствии с имеющимися в деле комиссионными актами от 26.09.2008, 29.09.2008, актом Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 01.10.2008, актом обследования технического состояния объекта от 30.09.2008, в результате произошедшей 26.09.2008 аварии были повреждены отделка принадлежащих истцу помещений, электропроводка, охранная и пожарная сигнализации. Согласно представленным истцом локальным сметным расчетам затраты, связанные с ремонтом (отделкой) помещений, электромонтажными работами, демонтажем поврежденной и установлением новой пожарной и охранной сигнализации, составляют 600015 руб. 42 коп.

Поскольку наличие указанных повреждений и стоимость соответствующих видов работ подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом также понесены убытки (утрата имущества) в сумме 1167820 руб. 58 коп., в деле не имеется. Ведомости по остаткам и акты о списании, составленные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о полной утрате имуществом потребительской ценности и невозможности его дальнейшего использования, сведения об остаточной стоимости принадлежащего истцу имущества вследствие затопления, отсутствуют. В связи с этим суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего гражданского законодательства и материалам дела.

Ссылка общества "Контур" на то, что судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства по делу с нарушением норм процессуального законодательства, во внимание не принимается. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 23.07.2009), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителей, изложенные ими в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2010 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А76-25675/2008-2-595/146 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контур" и закрытого акционерного общества "Анастасия" - без удовлетворения.