Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5110/09-С4 Дело о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу помещения, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не исследовал вопрос о том, принимались ли ответчиком необходимые меры к восстановлению работоспособности системы отопления жилого дома, в том числе в период подготовки здания к эксплуатации в осенне-зимний период, при этом доказательств того, что управляющей организацией проводились работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов системы отопления объекта, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф09-5110/09-С4

Дело N А76-25675/2008-2-595/146

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-5110/09-С4 по делу N А76-25675/2008-2-595/146

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Анастасия" (далее - общество "Анастасия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-25675/2008-2-595/146 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу по иску общества "Анастасия" к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур"), обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска"), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик"), о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От общества "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Анастасия" - Кудрявцев С.А., директор (приказ от 03.12.2005), Лешко Ю.В. (доверенность от 07.11.2007);

общества "Контур" - Шаймуратов Д.Р. (доверенность от 25.07.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Анастасия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Контур", обществу "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска" о взыскании 1767836 руб. ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу помещения.

Определением от 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Коммунальщик".

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к обществу "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска".

Решением суда от 25.02.2009 (судья Мулинцева Е.М.) принят отказ истца от иска к ответчику - обществу "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска", производство по делу в указанной части прекращено. Иск общества "Анастасия" к обществу "Контур" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Анастасия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, поскольку капитальный ремонт дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 26 бывшим наймодателем не производился, возложение ответственности за состояние общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений является незаконным. Кроме того, общество "Анастасия" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком - обществом "Контур" обязательств по договору управления многоквартирным домом, полагает, что данное обстоятельство также подтверждается решениями суда общей юрисдикции, удовлетворившим иски жильцов затопленных квартир о взыскании убытков с общества "Контур".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска к обществу "Контур" подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "Анастасия" является собственником нежилого помещения (часть подвала и 1-го этажа) общей площадью 212,6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинск, ул. Российская, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 016422 от 31.12.1999.

Между обществом "Анастасия" (собственник) и обществом "Контур" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник передает управляющей организации полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1.1. договора). Договор заключен на три года и действует с 01.06.2008 (п. 6.1 договора). В течение срока действия договора управляющая компания обязалась предоставлять собственникам и иным пользователям помещений коммунальные услуги, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с указанием периодичности и стоимости определяется приложением N 3 к договору (п. 3.1.2, 3.1.3 договора). В случае необходимости выполнения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о его проведении на общее собрание собственников помещений. При отказе собственников помещений произвести оплату по статье "капитальный ремонт" управляющая организация не несет ответственности за качество коммунальных услуг и качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и вся ответственность возлагается на собственников помещений (п. 5.11 договора).

В соответствии с актом от 26.09.2008, актом N 82 от 29.09.2008, актом Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 01.10.2008 о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю 26.09.2008 в результате неисправности системы отопления (свищ на трубе отопления, расположенной на чердаке), произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу помещения (магазин "Лагуна"). В результате затопления повреждены отделка помещения и находящиеся в нем товароматериальные ценности; по заключению комиссии помещение непригодно для эксплуатации.

Ссылаясь на то, что причиной аварии, повлекшей причинение истцу материального ущерба в размере 1767836 руб., явилось бездействие управляющей организации - общества "Контур", общество "Анастасия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу "Контур", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общее собрание собственников помещений в период с 01.06.2008 по 26.09.2008 не проводилось, техническое задание (решение общего собрания) собственников на проведение капитального ремонта отсутствует, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выполнению подрядных работ, связанных с ремонтом трубы отопления на чердаке.

Указанные выводы судов нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Контур" на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации и договора на управление многоквартирным домом приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 26.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1).

Также указанными Правилами определен перечень работ, относящихся к текущем и капитальному ремонту жилого фонда. В частности, к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения. Ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), замена внутриквартальных инженерных сетей относятся к капитальному ремонту жилищного фонда.

Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и при необходимости принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Судами установлено, что в приложении N 1 к договору на управление многоквартирным домом по адресу: Челябинск, ул. Российская, 26 зафиксирован 100% износ системы отопления.

Кроме того, согласно заключению Государственной жилищной инспекции Челябинской области (акт проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 01.10.2008) при визуальном осмотре неисправной части трубы наблюдается изношенность стенки.

Между тем, вопрос о том, принимались ли обществом "Контур" необходимые меры к восстановлению работоспособности системы отопления данного жилого дома, в том числе в период подготовки жилого здания к эксплуатации в осенне-зимний период, судами при рассмотрении дела не исследовался.

При этом доказательств, подтверждающих, что управляющей организацией проводились работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов системы отопления жилого дома (текущий ремонт, направленный на предотвращение возможных аварий) материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих о том, что управляющей организацией на рассмотрение собственников помещений вносилось предложение о проведении капитального ремонта здания в целом либо его системы отопления и водоснабжения в частности, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, исходя из текста п. 5.11 договора, внесение такого предложения не ограничено периодом подготовки и проведения очередного (годового) общего собрания собственников помещений, соответственно, при необходимости выполнения капитального ремонта оно может быть внесено управляющей организацией в любое время с целью его рассмотрения внеочередным общим собранием собственников.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и отнесения на него убытков истца не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 25.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2009 в части оставления иска закрытого акционерного общества "Анастасия" к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании 1767836 руб. ущерба без удовлетворения подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-25675/2008-2-595/146 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу в части оставления без удовлетворения иска закрытого акционерного общества "Анастасия" к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании 1767836 руб. ущерба, причиненного затоплением, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.