Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3465/10-С5 по делу N А76-38000/2009-61-857/5 Суд отказал в признании недействительными положений постановления главы органа местного самоуправления о создании конкурсной комиссии на открытый конкурс при размещении муниципального заказа, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3465/10-С5 по делу N А76-38000/2009-61-857/5

Дело N А76-38000/2009-61-857/5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Челябинского филиала (далее - предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-38000/2009-61-857/5 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Миасского городского округа (далее - администрация) о признании недействительными п. 1, 2 постановления главы администрации Миасского городского округа от 17.06.2009 N 686-1 "О создании конкурсной комиссии на открытый конкурс "Выполнение работ по технической инвентаризации муниципальных и бесхозяйных объектов недвижимости Миасского городского округа" в редакции постановлений главы администрации от 02.09.2009 N 1021-2 и от 23.09.2009 N 1112 (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при участии в деле прокурора Челябинской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации Челябинской области".

Решением суда от 13.01.2010 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм процессуального права - ст. 130, 136, 155, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что оспариваемое постановление главы администрации не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также полагает, что постановление о создании конкурсной комиссии не соответствует требованиям, установленным в ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов), п. 8, 12 Положения о муниципальном заказе на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в Миасском городском округе, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.09.2007 N 7 (далее - Положение N 7), а также постановлению главы администрации от 23.01.2008 N 51-1 "О создании конкурсных, аукционных, котировочных, комиссий и экспертной группы по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" (далее - Постановление N 51-1). Кроме того, заявитель ссылается на неподписание протокола судебного заседания от 06.11.2009.

В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, администрация и прокурор Челябинской области с доводами, изложенными в жалобе, не согласны. Просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, п. 1, 2 постановления главы администрации Миасского городского округа от 17.06.2009 N 686-1 утверждена конкурсная комиссия на открытый конкурс "Выполнение работ по технической инвентаризации муниципальных и бесхозяйных объектов недвижимости Миасского городского округа".

Постановлениями главы администрации от 02.09.2009 N 1021-2 и от 23.09.2009 N 1112 произведена замена ряда членов данной комиссии.

Не согласившись с названными постановлениями, предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствия каких-либо правовых последствий для заявителя в виде нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения данного постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Заказчиком, уполномоченным органом до проведения конкурса принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек. Замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, уполномоченного органа, принявших решение о создании комиссии.

Пункты 8, 9 Положения N 7 устанавливают, что до начала осуществления размещения муниципального заказа главой администрации округа принимается решение о создании действующих на постоянной основе конкурсных, аукционных и котировочных комиссий, определяются их состав (не менее пяти членов) и порядок работы, назначаются председатели комиссии. Также указанные пункты названного Положения определяют перечень лиц, подлежащих включению в состав комиссии.

В принятом в соответствии с требованиями действующего законодательства о создании конкурсных комиссий Постановлении N 51-1 главой администрации Миасского городского округа утвержден состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по имущественным отношениям, заказчиком которых выступает администрация Миасского городского округа.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что постановление главы администрации Миасского городского округа от 17.06.2009 N 686-1 в редакции постановлений от 02.09.2009 N 1021-2 и от 23.09.2009 N 1112 о создании конкурсной комиссии соответствует положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона о размещении заказов, Положению N 7, Постановлению N 51-1, Уставу Миасского городского округа и не нарушает прав и законных интересов предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительными п. 1, 2 постановления главы администрации Миасского городского округа от 17.06.2009 N 686-1 в редакции постановлений от 02.09.2009 N 1021-2 и от 23.09.2009 N 1112 предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неподписания протокола судебного заседания от 06.11.2009 подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела (т. 1, л.д. 89-90). Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу N А76-38000/2009-61-857/5 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.