Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3244/10-С6 по делу N А60-27504/2009-С3 Суд отказал в признании права собственности истца на оборудование, поскольку спорный объект согласно договору на отпуск электроснабжения является собственностью общества и эксплуатируется им для электроснабжения принадлежащего ему недвижимого имущества, истцом подлинные первичные документы, подтверждающие приобретение и установку спорного электротехнического оборудования, в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3244/10-С6 по делу N А60-27504/2009-С3

Дело N А60-27504/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее -общество "Уральская финансово-инвестиционная компания"), общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-27504/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009);

общества "Интервирра" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009), Баландина Г.А. (доверенность от 13.12.2009);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Попов Ю.В., директор (выписка из протокола от 18.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество "АртСтрой") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Уральская финансово-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русские самоцветы", обществу "АртСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тарго" (далее - общество "Компания "Тарго") о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП - 4332, имеющую 2 силовых трансформатора 0,4 кВ, расположенную в помещении N 25 на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, литера БЗ (кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/208/2005-634), а также об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий во владении и пользовании указанной трансформаторной подстанцией путем обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа представителей истца к ней (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интервирра".

Решением суда от 16.11.2009 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская финансово-инвестиционная компания" и общество "Интервирра" просят указанные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 218, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, суды, сделав вывод о том, что нарушение установленных норм при создании вещи не создает для ее изготовителя права собственности, не указали какие именно нормы права были нарушены. Заявители полагают, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается право собственности истца. Заявители считают, что судами не дана оценка доводам истца о том, что ранее существовавшая трансформаторная подстанция имела иные характеристики и трансформаторы, в связи с чем полагают, такая реконструкция является переработкой старой вещи и в силу ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для приобретения права собственности. Кроме того, заявители считают, что судами не дана надлежащая оценка документам, которые, по их мнению, подтверждают приобретение оборудования для трансформаторной подстанции, его монтаж и ввод ТП-4332 в эксплуатацию.

В отзывах на кассационную жалобу общество "АртСтрой" и общество "Компания "Тарго", общество "Русские самоцветы" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией г. Екатеринбурга обществу с ограниченной ответственностью "Юнит - Строй" и обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания" выдано разрешение на строительство 4-х этажного нежилого здания с надстройками 4-х этажей под торгово-офисное здание (стр. N 2), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский р-н, ул. Чернышевского, 16.

Администрацией г. Екатеринбурга 10.01.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно договору от 13.12.2005 N 84311-5 общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоТранс" передало в собственность покупателя -общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" трансформатор ТС -1250/1ОУЗ 10/0,4 кВ, Y/Yh-0, IP00, в количестве 2-х штук, стоимостью 1675600 руб.

По договору строительного подряда от 24.11.2005 N 213 по заданию общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" подрядчик обязался произвести электромонтаж оборудования, наладку, испытание трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ N 4332 для торгово-офисного здания по ул. Чернышевского, д. 16 встроенное в здание ул. 8 Марта, 37В.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2007 серии 66АВ N 949948 на основании плана приватизации арендованного имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Завод Русские самоцветы", зарегистрированного Департаментом финансов Правительства Свердловской области 09.08.1996, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 N 17АП-2598/2007-ГК, обществу "Русские самоцветы" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер БЗ), площадь: общая - 80,1 кв.м, 1 этаж - помещение N 25, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/208/2005-634.

Данное помещение по договору от 01.03.2009 N 01/03-09 передано обществом "Русские самоцветы" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой", который в свою очередь по договору от 01.05.2009 N 5 передал его в субаренду обществу "Компания "Тарго".

Общество "Уральская финансово-инвестиционная компания", полагая, что с момента завершения работ по электромонтажу оборудования (с 19.06.2006) в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником трансформаторной подстанции ТП-4332, как сложной неделимой вещи, в состав которой входят силовые трансформаторы 0,1 кВ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 06.10.1999) подстанцией называется электроустановка, служащая для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений (п. 4.2.4 Правил).

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.09.1990 N 218-4/216-4, от 11.06.2003 N 218-25/216-4, от 14.10.2003 N 218-81/216-4, договор на отпуск электроснабжения и компенсацию затрат за потребленную электрическую энергию от 01.07.2002, договор электроснабжения от 01.12.2001 N 10026, суды установили, что спорная трансформаторная подстанция ТП-4332 являлась собственностью общества "Русские самоцветы" и эксплуатировалась им для электроснабжения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая это обстоятельство, суды пришли к правильному выводу о том, что осуществление реконструкции трансформаторной подстанции, являющейся собственностью общества "Русские самоцветы", в том числе установление новых трансформаторов, не является основанием приобретения истцом права собственности на трансформаторную подстанцию в целом в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что обществом "Уральская финансово-инвестиционная компания" не представлены в материалы дела подлинные первичные документы, подтверждающие приобретение и установку спорного электротехнического оборудования, и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств договоры поставки и подряда и документы, подтверждающие исполнение этих договоров, так как они представлены в копиях.

При этом судами верно указано, что осуществление работ по улучшению спорного объекта не лишает истца возможности при наличии к тому оснований, обратиться в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что обществом "Уральская финансово-инвестиционная компания" не подтверждено наличие права собственности на спорную трансформаторную подстанцию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании данным имуществом на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на законность судебных актов, а также по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-27504/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - без удовлетворения.