Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3297/10-С5 по делу N А60-24786/2009-С4 Принимая во внимание подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указана стоимость работ, суды с учетом отсутствия заявления о фальсификации указанного акта пришли к обоснованному выводу, что условие договора о цене сторонами в установленном законом порядке не изменялось, и взыскали с ответчика задолженность по договору поручения и пени за просрочку выплаты вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3297/10-С5 по делу N А60-24786/2009-С4

Дело N А60-24786/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гарант-Строй" (далее - общество "Урал-Гарант-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-24786/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал-Гарант-Строй" - Кураш К.К. (доверенность от 14.08.2009).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Элитстрой" (далее - общество "Элитстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Урал-Гарант-Строй" о взыскании 10 534 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. задолженность по договору поручения от 11.07.2008 N 12/07, 2 819 000 руб. пени за просрочку выплаты вознаграждения за период с 02.09.2008 по 29.06.2009 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2009 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Урал-Гарант-Строй" в пользу общества "Элитстрой" взысканы 9 000 000 руб. долга, 1 409 500 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Няшин В.А., Григорьева Н.П., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Гарант-Строй" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, необоснованный отказ судами в проведении экспертизы. Ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств (договора купли-продажи доли) и о изготовлении иной печати, которая проставлена в договоре и иных документах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.07.2008 между обществом "Элитстрой" (агент) и обществом "Урал-Гарант-Строй" (принципал) заключен договор-поручение N 12/07, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени принципала действия по поиску продавца буровой установки ДГУ 5000.

В силу п. 1.3 договора обязательства считаются выполненными при заключении покупателем контракта купли-продажи товара и подлежат оплате на основании контракта купли-продажи. За выполненную работу принципал обязуется выплатить агенту сумму денежного вознаграждения за весь объем приобретаемого товара, в соответствии с контрактом купли-продажи. Денежное вознаграждение выплачивается принципалом агенту одноразово в сумме 10 000 000 руб. Денежное вознаграждение выплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора купли-продажи товара между продавцом и покупателем (п. 4.1 договора).

В случае задержки выплаты агенту поощрительной суммы, указанной в п. 4.1 договора, принципал на основании п. 5.2 договора оплачивает пени в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик 27.08.2008 подписал договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобретает буровую установку БУ-5000 ДГУ за обусловленную цену.

Общество "Урал-Гарант-Строй" 30.12.2008 перечислило на расчетный счет истца 1 000 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, общество "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие отчетов о проделанной работе и полную оплату суммы долга. В подтверждение факта исполнения обязательств ответчик представил дополнительное соглашение от 19.05.2009, которым стороны изменили стоимость услуг, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2009, расписку Бурова С.Э. о полной оплате долга.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, судебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения истцом условий договора, неисполнения ответчиком обязательств по оплате. На основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора суды удовлетворили требование о взыскании пени, размер которой в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что разногласия сторон касаются относительно факта изменения сторонами условие о цене договора и исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (отзыв Бурова С.Э., договор купли-продажи Буровым С.Э. доли в уставном капитале истца от 15.05.2009, акт приема-передачи к указанному договору) суды установили, что представленное ответчиком дополнительное соглашение об изменении цены подписано со стороны истца неуполномоченным лицом - Буровым С.Э., полномочия которого были прекращены до подписания данного соглашения. Кроме того, судами принято во внимание то, что согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, оттиск печати истца, проставленной на дополнительном соглашении, выполнен не той же печатной формой, которой выполнены оттиски печати истца, представленные в качестве образцов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2008, в котором указана стоимость работ в сумме 10 000 000 руб., суды с учетом отсутствия заявления о фальсификации указанного акта в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что условие договора о цене сторонами в установленном законом порядке не изменялось.

Установив факт выполнения истцом обязательств по договору, суды пришли о возникновении у ответчика в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленный ответчиком в материалы дела акт сверки по состоянию на 27.05.2009, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли акт сверки в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, в нем отсутствуют ссылка на договор от 11.07.2008.

Представленная ответчиком расписка Бурова С.Э. не принята в качестве относимого к рассматриваемому спору доказательства получения истцом 1 100 000 руб., так как в ее тексте отсутствует ссылка на договор или обязательства, на основании которых получены денежные средства от общества "Урал-Гарант-Строй". При этом суды исходили из того, что в силу действующего законодательства расписка не может служить доказательством оплаты при расчетах между юридическими лицами.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты суммы долга в полном объеме, суды правомерно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск частично.

Заявления общества "Урал-Гарант-Строй" о фальсификации истцом доказательств (договора купли-продажи доли) и об изготовлении истцом иной печати, которая проставлена в договоре и иным документах удовлетворению не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств, а по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств рассматривается судом в рамках исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Доводы общества "Урал-Гарант-Строй", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-24786/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гарант-Строй" - без удовлетворения.