Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-3345/10-С4 по делу N А07-12896/2009 Учитывая факт оказания услуг привлеченными специалистами, а также отсутствие доказательств возникновения у налоговой службы убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с управляющего убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-3345/10-С4 по делу N А07-12896/2009

Дело N А07-12896/2009

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "12 мая 2010 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-12896/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России - Кириллов К.Н. (доверенность от 21.07.2009);

Габидуллина Руслана Фанзилевича - Акбашев В.М. (доверенность от 11.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Consalting" (далее - общество "Партнер-Consalting") - Ахтямов Д.А. (доверенность от 17.08.2009).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габидуллину Руслану Фанзилевичу о взыскании 359 771 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нуримановский маслозавод" (далее - общество "Нуримановский маслозавод").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "Партнер-Consalting".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании 359 771 руб. убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим общества "Нуримановский маслозавод" специалиста общества "Партнер-Consalting" для оказания юридических услуг и выплату ему вознаграждения в размере 169 150 руб., что, по мнению уполномоченного органа, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 по делу N А07-6836/2009. ФНС России полагает, что привлеченным специалистом проведена работа, которую согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан выполнять лично. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что специалист общества "Партнер-Consalting" выполнял работу, не предусмотренную договором от 15.12.2006, заключенным с данным обществом.

Уполномоченный орган считает, что работа по взысканию дебиторской задолженности привлеченной организацией не проводилась, в результате чего конкурсным управляющим Габидуллиным Р.Ф. с баланса общества "Нуримановский маслозавод" списана дебиторская задолженность в размере 411 000 руб. Также заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное расходование денежных средств должника на охрану в размере 116 000 руб., на аренду автомобиля с водителем в размере 55 000 руб., на хозяйственные расходы в размере 38 158 руб. при отсутствии доказательств, подтверждающих их целесообразность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2005 по делу N А07-49772/2005-Г-МОГ общество "Нуримановский маслозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидуллин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 конкурсное производство в отношении названного общества завершено.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Нуримановский маслозавод" Габидуллиным Р.Ф. осуществлены за счет имущества должника необоснованные расходы в сумме 359 771 руб., в том числе на оплату услуг общества "Партнер-Consalting" в сумме 169 150 руб., расходы на охрану в сумме 116 000 руб., водителю в сумме 55 000 руб., хозяйственные расходы в сумме 38 158 руб., ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, в размере 95,1% от общего числа голосов в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего Габидуллина Р.Ф. к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 25, п. 4, 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве следует, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, принимая во внимание, что привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве, конкурсное производство в отношении общества "Нуримановский маслозавод" завершено, учитывая факт оказания услуг привлеченными специалистами (акты выполненных работ на оказание консультационных (юридических) услуг (т. 1 л. д. 87-101), отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.11.2008), а также, что доказательств возникновения у ФНС России убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Габидуллиным Р.Ф. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего истцом в настоящем деле не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим общества "Нуримановский маслозавод" специалиста общества "Партнер-Consalting" (дело N А07-6836/2009) рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом положений п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), заявленных в настоящем деле требований и представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы уполномоченного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 12.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-12896/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.