Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3471/10-С4 по делу N А07-20166/2009 Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании спорной суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего унитарного предприятия, поскольку установлено увеличение расходов на конкурсное производство в результате необоснованного привлечения арбитражным управляющим специалиста и расходования денежных средств должника на оплату его услуг, использования более одного расчетного счета предприятия для перечисления денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3471/10-С4 по делу N А07-20166/2009

Дело N А07-20166/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-20166/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Юрьевичу о взыскании 1 527 001 руб. 85 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Соловецкое ЖКХ").

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано на несвоевременное уведомление конкурсным управляющим Ивановым СЮ. работников предприятия "Соловецкое ЖКХ" о предстоящем увольнении, выплата заработной платы которым в сумме 1 474 488 руб. повлекла расходование конкурсной массы; необоснованное привлечение специалистов: главного бухгалтера Александровой Е.А., специалиста по подготовке документов для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Димитрюхина П.К., расходы на оплату услуг которых составили 60 000 руб.; неправомерное перечисление арбитражным управляющим в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) денежных средств в сумме 150 690 руб. 31 коп. с основного расчетного счета должника по договору от 31.01.2008 N 04005286, согласно которому указанный банк по поручению и за счет предприятия "Соловецкое ЖКХ" осуществляет зачисление денежных средств на счета физических лиц; расходование денежных средств за аренду транспортного средства в сумме 216 000 руб. и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 121 719 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2009 арбитражное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 исковое заявление ФНС России к предпринимателю Иванову С.Ю. принято к производству, делу присвоен номер А07-20166/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания "Страховой дом".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 (судья Султанов В.И.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Иванова С.Ю. взыскано в пользу ФНС России 150 690 руб. 31 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 1888 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Федина Г.А.) решение суда в части взыскания убытков изменено, в части распределения судебных расходов отменено. Исковые требования уполномоченного органа удовлетворены частично. С предпринимателя Иванова С.Ю. в пользу ФНС России взыскано 50 660 руб. 19 коп. убытков.

В кассационной жалобе Иванов С.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ФНС России не обладает правом предъявления иска о взыскании убытков, поскольку не обладает вещными правами на денежные средства, подлежащие уплате в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, а также указывает, что предъявление исков о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие неправомерных действий индивидуальных предпринимателей, в компетенцию налоговых органов не входит. Иванов С.Ю. считает, что суды в нарушение ч. 1 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили наличие у истца полномочий на представление интересов Российской Федерации.

Как полагает заявитель, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Иванов С.Ю. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций как на доказательство противоправности действий ответчика сослались на преюдициальность судебного акта Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 по делу N А05-10222/2006-21, которым признано ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Соловецкое ЖКХ". При этом заявитель считает, что данный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, так как на момент его принятия ответчик не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением от 05.11.2008 Иванов С.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного предприятия, тогда как судебные акты в рамках дела о банкротстве принимаются исключительно в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет образовалась не по вине конкурсного управляющего должника, а в результате убыточной деятельности предприятия, ответственность за которую не может быть возложена на конкурсного управляющего. Возникновение недостаточности имущества должника вследствие противоправности поведения арбитражного управляющего материалами дела не подтверждено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2007 по делу N А05-10222/2006-21 предприятие "Соловецкое ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим данного предприятия утвержден Иванов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Соловецкое ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 по делу N А05-10222/2006-21, вступившим в законную силу, по заявлению уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего Иванова С.Ю. по осуществлению необоснованных расходов в период конкурсного производства в деле о признании несостоятельным (банкротом) предприятия "Соловецкое ЖКХ" признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего данного предприятия, повлекшее увеличение расходов на процедуру конкурсного производства и выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника, в использовании более одного расчетного счета должника и перечислении на него денежных средств по договору от 31.01.2008 N 04005286 в сумме 150 690 руб. 31 коп., в привлечении для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Александровой Е.А. и специалиста Димитрюхина П.К.

Полагая, что конкурсным управляющим предприятия "Соловецкое ЖКХ" Ивановым С.Ю. возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнялись, ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа погашены не были, денежные средства в сумме 1527 001 руб. 85 коп. могли быть направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа в деле о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Иванова С.Ю. убытков в размере 150 690 руб. 31 коп., указал на то, что, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 по делу N А05-10222/2006-21 подтверждено ненадлежащее исполнение Ивановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Соловецкое ЖКХ", повлекшее увеличение расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 150 690 руб. 31 коп., указанные денежные средства Иванов С.Ю. в конкурсную массу должника не вернул, в связи с чем имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Иванова С.Ю. убытков в размере 150 690 руб. 31 коп. и удовлетворил исковые требования в сумме 50 660 руб. 19 коп., исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, учитывая определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 по делу N А05-10222/2006-21, отчет конкурсного управляющего предприятия "Соловецкое ЖКХ" Иванова С.Ю. от 03.08.2008, суд апелляционной инстанции установил увеличение расходов на конкурсное производство в результате необоснованного привлечения арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. в качестве специалиста главного бухгалтера Александровой Е.А. и расходования денежных средств должника на оплату ее услуг в размере 24 000 руб., использования более одного расчетного счета должника и перечисления на него денежных средств по договору от 31.01.2008 N 04005286 в сумме 150 690 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств размера убытков, возникших в связи с несвоевременным увольнением работников предприятия "Соловецкое ЖКХ", привлечением специалиста по подготовке документов для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Димитрюхина П.К., оплатой аренды транспортного средства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал, что с учетом пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов должника с арбитражного управляющего Иванова С.Ю. в пользу ФНС России подлежит взысканию 6 960 руб. убытков, возникших в результате оплаты услуг необоснованно привлеченного главного бухгалтера Александровой Е.А., а также 43 700 руб. 19 коп. убытков, связанных с использованием арбитражным управляющим более одного расчетного счета должника.

При этом, учитывая возмездный характер деятельности арбитражного управляющего, отстранение Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Соловецкое ЖКХ" 05.11.2008 (определение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10222/2006-21), апелляционный суд отклонил доводы истца о причинении кредиторам названного предприятия 121 719 руб. убытков в связи с выплатой Иванову С.Ю. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, указав, что получение арбитражным управляющим вознаграждения в случае его отстранения само по себе не свидетельствует о возникновении у кредитора убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований уполномоченного органа в части взыскания с предпринимателя Иванова С.Ю. 50 660 руб. 19 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Соловецкое ЖКХ".

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод предпринимателя Иванова С.Ю об отсутствии у ФНС России полномочий на взыскание убытков с арбитражного управляющего был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен, исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 по делу N А05-10222/2006-21 не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора, так как Иванов С.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тогда как судебные акты в рамках дела о банкротстве принимаются исключительно в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве, также была рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А07-20166/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.