Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3319/10-С6 по делу N А07-16749/2008 Суд отказал в признании незаконным оформленного за муниципальным образованием права собственности на подвальные помещения, поскольку нежилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, так как спорные объекты имеют назначение как административное, складское и служебное, предназначены для самостоятельного использования и не относятся к местам общего пользования жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3319/10-С6 по делу N А07-16749/2008

Дело N А07-16749/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ВИТА" (далее - товарищество "ВИТА") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-16749/2008 и -постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспречили.

Товарищество "ВИТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа "Город Уфа" (далее - администрация), комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - комитет) о признании оформленного муниципальным образованием права собственности на подвальные помещения, расположенные в г. Уфе в домах N 43/1 (173, 4 кв.м) по ул. Кирова, N 106/1 (146, 1 кв.м), 106 (153, 4 кв.м) по ул. Достоевского, незаконным и обязании передать вышеуказанные помещения в общедолевую собственность (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью "Грит" (общество "Грит"), государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан (жилищная инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город".

Решением суда от 13.11.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "ВИТА" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение ст. 41, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильная квалификация судом апелляционной инстанции заявленных исковых требований. Заявитель считает, что в данном деле предметом является спор о праве собственности на подвальные помещения, который не имеет срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что суд не вправе был рассматривать заявление ответчика о пропуске срока, как поданное с нарушением норм процессуального права. Также товарищество "ВИТА" считает, что заявленное им требование об обязании передать спорные помещения в общедолевую собственность является негаторным иском, срок исковой давности на который не распространяется. При этом истец поясняет, что даже если бы требование звучало как истребование имущества из чужого незаконного владения, срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае с 13.03.2008. По существу заявленных требования, заявитель считает, что спорные подвальные помещения в силу прямого указания закона относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и регистрация права собственности муниципального образования является незаконной, так как произведена тогда, когда спорные помещения уже находились в общедолевой собственности.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также ссылается на незаконность государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, ссылаясь при этом на то, что постановлением Правительства Республики Башкортостан N 35 в 2004 году спорные дома были признаны государственной собственностью Республики Башкортостан и переданы в муниципальную собственность по договору от 31.01.2006 на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2003 году за муниципальным образованием "Город Уфа" зарегистрировано право муниципальной собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение административно-управленческого назначения площадью 173 ,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 43/1, с обременением - арендной в пользу общества "Грит";

- нежилое складское помещение площадью 146, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 106/1, с обременением - арендной в пользу государственного унитарного дочернего предприятия "СПМК "Уфимска-1" государственного унитарного предприятия "Специализированный трест "Башагроспецмонтаж";

- нежилое административное помещение площадью 107, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. достоевкого , д. 106, с обременением - арендной в пользу Рамеевой Г.Ш.

Товарищество "ВИТА", полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в представленных актах проверок от 03.04.2008 и 20.10.2009, проведенных жилищной инспекцией, не содержится вывод о том, что спорные нежилые помещения действительно предназначены для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном доме, суд первой инстанции посчитал, что принадлежность спорных подвальных помещений к общей долевой собственности собственников квартир не доказана. При этом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что при строительстве жилого дома подвальное помещение предназначалось для обслуживания жилых помещений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд указал на то, что товарищество "ВИТА" является ненадлежащим истцом по иску о передаче имущества в общую долевую собственность, так как действующим законодательством не допускается произвольное предъявление исков в защиту других лиц. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска заявление ответчиков о применении срока исковой давности судом не рассматривалось.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда об отсутствии у истца полномочий на представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции, квалифицировав требование истца о передаче спорного имущества в общедолевую собственность как виндикационное требование, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, и, что также служит дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, товарищество "ВИТА" ссылается на то, что спорные подвальные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 1, 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.2 Устава товарищества "ВИТА", правомерно указал, что товарищество как юридическое лицо является представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома, действующим в их интересах, в связи с чем товарищество "ВИТА" является надлежащим истцом по заявленному им требованию.

При этом статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности серии 04 АА N 898000, 02 УФ N 162763, 02 АА N 064909, технические паспорта на спорные помещения по состоянию на 2002 и 2003 года, и, установив, что спорные объекты имеют назначение как административное, складское и служебное, пришли к обоснованному выводу, что данные помещения предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами технического учета и регистрации и не относятся к местам общего пользования жилого дома.

При этом судами указано, что сам факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций (проходящего транзитом трубопровода центрального отопления с отопительными приборами, трубопровода холодного водоснабжения, стояков с запорным оборудованием) не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.

Таким образом, установив, что спорные подвальные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, и, установив, что требование товарищества "ВИТА" об обязании передать спорные помещения в общедолевую собственность фактически является виндикационным, правильно указал на пропуск истцом по данному требованию срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности, в том числе, в связи с неверной квалификацией заявленных требований, является несостоятельным, как основанный на верном толковании норм права. В рассматриваемом случае судом установлено, что собственники помещений в жилых домах фактически не владеют спорными помещениями, права собственности на которые зарегистрированы за муниципальным образованием, следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, их права не могут быть защищены предъявлением иска о признании права, так как удовлетворение такого иска не обеспечивает соединения права и владения имуществом и не влечет восстановление нарушенных прав, в связи с чем, рассматриваемое требование является виндикационным, в отношении которого применяется общий срок исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что пропуск истцом срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, иные обстоятельства, на которые ссылается товарищество "ВИТА", также подлежат отклонению, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-16749/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ВИТА" - без удовлетворения.