Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3132/10-С6 по делу N А34-2273/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание, что спорный участок является неделимым, предоставлен для использования расположенного на нем здания, принадлежащего нескольким собственникам, и не исследован договор аренды земель на предмет его соответствия действовавшему на момент его подписания земельному законодательству, предусматривающему переход прав на земельный участок к собственникам объекта недвижимости, находящегося на данном участке, в размере пропорционально долям собственности на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3132/10-С6 по делу N А34-2273/2009

Дело N А34-2273/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.209 по делу N А34-2273/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Кургана (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 404 руб. 27 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 34 015 руб. 07 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в проядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 139).

Определением суда от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2009 (судья Останина Я.А.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 171 559 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 17 660 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, администрация не обладает правом на распоряжение спорным земельным участком, а, следовательно, и правом на обращение с иском по настоящему делу. Предприниматель указывает, что договор аренды земель от 26.06.2000 N 1231 является заключенным, поскольку его предметом является земельная доля - часть неделимого земельного участка, на котором находится здание, принадлежащее нескольким лицам, в том числе предпринимателю. Кроме того, данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Заявитель также полагает, что расчет задолженности произведен неверно.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением Главы городского самоуправления - мэра города Кургана от 17.07.2000 N 3744-р Писаренко Ивану Васильевичу и предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок общей площадью 0,2098 га, в том числе Писаренко И.В. - 0,1573 га и предпринимателю - 0,0525 га без выдела в натуре для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 4.

На основании данного распоряжения администрацией и предпринимателем подписан договор аренды земель от 26.07.2000 N 1231, согласно которому предпринимателю в пользование передана доля земельного участка без выдела в натуре площадью 525 кв.м из земельного участка площадью 2098 кв.м с кадастровым номером 45:25:030801:0072, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 4, сроком по 17.07.2020.

Данный договор зарегистрирован 09.09.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 УЮ N 047935.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 14.08.2002 N 2-25/02-1213 земельный участок площадью 2098 кв.м с кадастровым номером 45:25:030801:0072 относится к категории земель поселений, имеет разрешенное использование: для обслуживания административного здания.

Полагая, что договор аренды земель от 26.07.2000 N 1231 является незаключенным, при этом земельный участок предпринимателем фактически использовался, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения за период с 2006 по 2008 год.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что предмет договора аренды земель от 26.07.2000 N 1231 не определен, поскольку доля земельного участка площадью 525 кв.м, подлежащая передаче в аренду по данному договору, в натуре не выделена, кадастровый учет в установленном порядке не прошла, следовательно, в силу ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным. При этом судами произведен перерасчет суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения, поскольку администрацией расчет за 2007 и 2008 годы произведен неверно.

В связи с неполным исследованием значимых для дела обстоятельств суды сделали неправильный вывод о незаключенности договора аренды земель от 26.07.2000 N 1231.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент подписания спорного договора аренды) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Действующей в настоящее время ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из распоряжения Главы городского самоуправления - мэра города Кургана от 17.07.2000 N 3744-р земельный участок площадью 2098 кв.м предоставлен в аренду Писаренко И.В. и предпринимателю для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 4, при этом установлено, что Писаренко И.В. предоставляется 1573 кв.м и предпринимателю - 525 кв.м без выдела в натуре.

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества, из которого усматривается, что Писаренко И.В. и предприниматель приобрели в общую долевую собственность здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 4, при этом доля в праве Писаренко И.В. составляет 3/4, а Маркова - 1/4.

Судами не принято во внимание, что земельный участок площадью 2098 кв.м с кадастровым номером 45:25:030801:0072 является неделимым, предоставлен для использования расположенного на нем здания, принадлежащего нескольким собственникам, и не исследован, с учетом данных обстоятельств, договор аренды земель от 26.07.2000 N 1231 на предмет его соответствия действовавшему на момент его подписания земельному законодательству, предусматривающему переход прав на земельный участок к собственникам объекта недвижимости, находящегося на данном участке, в размере пропорционально долям собственности на такой объект.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.209 по делу N А34-2273/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.