Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3351/10-С5 по делу N А76-11400/2009-28-529 Суд отказал во взыскании убытков, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных законом или договором, а также наличия причинной связи между действиями ответчика, связанными с применением более низкого тарифа на теплоэнергию, чем у заинтересованного лица, и убытками последнего, при этом ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению убытков в виде разницы в тарифах в связи с применением обществом индивидуального тарифа на тепловую энергию, утвержденного тарифным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3351/10-С5 по делу N А76-11400/2009-28-529

Дело N А76-11400/2009-28-529

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Карталинские электротепловые сети" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А76-11400/2009-28-529 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") - Жигала Т.В. (доверенность от 13.01.2010).

От общества "Челябоблкоммунэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 3 413 332 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 03.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр г. Карталы".

Решением суда от 29.01.2009 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ответчиком положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2007 г. общества "Челябоблкоммунэнерго" и "РЖД" на своих котельных производили тепловую энергию и осуществляли теплоснабжение населения на территории Карталинского городского поселения.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области Челябинской области") от 26.10.2006 N 28/214 утвержден и введен с 01.01.2007 на срок не менее одного года тариф на тепловую энергию, отпускаемую населению Карталинского городского поселения, в размере 450,17 руб./Гкал (с учетом НДС).

В период с 01.01.2007 по 31.12.2007 общество "Челябоблкоммунэнерго" при расчетах за потребленную тепловую энергию, вырабатываемую его котельными, применяло тариф в размере 450,17 руб./Гкал., в то время как постановлением ГК "ЕТО Челябинской области Челябинской области" от 26.10.2006 N 28/247 утвержден и введен с 01.01.2007 на срок не менее одного года тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными общества "Челябоблкоммунэнерго" в размере 461,62 руб./Гкал (без учета НДС).

В этот же период общество "РЖД" рассчитывало стоимость произведенной на его котельных и поставленной населению тепловой энергии на основании тарифа, утвержденного постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 26.10.2006 N 28/244 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными организаций Челябинской области" в размере 294,96 руб./Гкал. (без учета НДС).

По мнению истца, в 2007 г. при реализации тепловой энергии по тарифу в размере 450,17 руб./Гкал, а не по экономически обоснованному тарифу для реализации энергии, вырабатываемой его котельными, в размере 544,71 руб./Гкал (с учетом НДС) образовалась разница в тарифах - 94,54 руб./Гкал. В связи с этим, как полагает общество "Челябоблкоммунэнерго", оно не дополучило 3 413 332 руб. 40 коп. исходя из объема тепловой энергии, фактически потребленной в спорный период, в размере 36 104,026 Гкал.

Полагая, что ответчик в результате необоснованного неприменения в 2007 г. при расчетах за тепловую энергию единого тарифа причинил истцу убытки в сумме 3 413 332 руб. 40 коп., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, верно указали на недоказанность истцом факта причинения ущерба ответчиком, ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных законом или договором, а также наличия причинной связи между действиями ответчика, связанными с применением более низкого тарифа на теплоэнергию нежели у истца, и убытками последнего.

Суды обоснованно исходили из того, что истец не обосновал, какое именно право нарушено ответчиком. По мнению судов, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу убытков в виде разницы в тарифах в связи с применением обществом "РЖД" индивидуального тарифа на тепловую энергию, утвержденного соответствующим тарифным органом.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Челябоблкоммунэнерго", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А76-11400/2009-28-529 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.